Auto Nº 393/2016 de Corte Suprema, 24-05-2016

• Fecha: 24 Mayo 2016
• Número de expediente: Oruro 11/2016
• Número de auto: 393/2016
• Delito: Violación de Niño, Niña o Adolescente
• Emisor: Sala Penal

as201610393

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 393/2016-RA

Sucre, 24 de mayo de 2016

Expediente : Oruro 11/2016

Parte Acusadora : Ministerio Publico y otro

Parte Imputada : R.R.C.C.

Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente

RESULTANDO

Por memorial presentado el 11 de enero de 2016, cursante de fs. 224 a 237 vta., R.R.C.C., interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 30/2015 de 18 de diciembre, de fs. 193 a 201, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia del Municipio de A. contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 2/2015 de 27 de enero (fs. 130 a 141 vta.), el Tribunal de Sentencia de las Provincias Pantaleón Dalence y Poopó con Asiento en Huanuni del Distrito Judicial de Oruro, declaró a R.R.C.C., autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, imponiéndole la pena de veinte años de presidio, con costas y pago de responsabilidad civil en favor del Estado y la victima averiguable en ejecución de Sentencia.

b) Contra la mencionada Sentencia, la parte imputada interpuso recurso de apelación restringida (fs. 144 a 159 vta.), resuelto por el Auto de Vista 30/2015 de 18 de diciembre (fs. 193 a 201), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.

c) El 4 de enero de 2016 (fs. 202), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 11 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

1) El recurrente (previamente haber establecido entendimientos sobre la motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales), denuncia como una causal sobreviniente que el Auto de Vista impugnado no cuenta con la debida fundamentación, que inobservó el art. 124 del Código Procedimiento Penal (CPP), vulneró el debido proceso en su vertiente derecho a una Resolución fundamentada y lo dispuesto por el art. 398 del mismo mencionado código, que constituyen defectos absolutos, previsto en el art. 169 inc. 3) del CPP, bajo el argumento de que no dio una respuesta de manera objetiva a su postulación recursiva en torno a cada uno de los agravios expresados, limitando su accionar a una transcripción del recurso de apelación restringida y a extractar partes de la Sentencia impugnada, para luego concluir que está correctamente pronunciado y que sus agravios no tienen sustento legal; que de los diecisiete folios de la Resolución, diez comprendería un resumen de los fundamentos de la Sentencia en lo vinculante a los resultados del juicio oral (CONSIDERANDO I), sobre cuestiones de hecho (CONSIDERANDO II), la transcripción del recurso de apelación restringida (CONSIDERANDO II, acápite II.2), en el numeral II.3. FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN en el que concluyó que no tiene sustento legal su recurso.

Invoca como precedentes, los Autos Supremos 207/2007 de 28 de marzo y 144/2013 de 28 de mayo.

2) El recurrente, luego de haber hecho un repaso de los antecedentes de su recurso de apelación restringida, acusa que el Auto de Vista impugnado convalidó la vulneración de los derechos al debido proceso y a la defensa, que constituyen defectos absolutos insertos en el art. 169 inc. 3) del CPP, que ante su denuncia por la negativa de producir en el juicio oral y público, de la prueba testifical a la que oportunamente se habría adherido, lastimosamente el Tribunal de alzada hubiera rechazado, bajo el argumento de que fue juzgado en debido proceso donde asumió su derecho a la defensa en todo momento del proceso, no es posible alegar la misma, y que no hubiera precisado el ofrecimiento de prueba de manera concreta y precisa para hacer suyo la prueba, sería una adhesión ambigua y general, no tiene sustento para alegar defecto del fallo impugnado, el investigador asignado al caso, no resultaría ser testigo presencial del hecho investigado, bajo ese tópico pedir nulidad del fallo no resulta consistente. Cita, el Auto Supremo 241/2006 de 6 de julio.

3) Asimismo, una vez hecho la remembranza de los antecedentes de su recurso de apelación restringida, reclama que el Auto de Vista impugnado convalidó la errónea aplicación de la ley sustantiva denunciada en su recurso de apelación restringida, que constituye defecto de Sentencia previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP, por aplicación errónea del art. 308 bis del CP (tipicidad), bajo el argumento de que el Tribunal de alzada en su fundamento de agravio no habría considerado en su verdadera dimensión, que no mencionó nada en torno a la inexistencia de prueba alguna que demuestre que tuvo acceso carnal con la menor de edad, limitándose a señalar que se demostraría el encuadre en el delito endilgado, que no fueron suficientes para enervar la acusación pública en consideración a que la agresión sexual fue consumado conforme el certificado médico y lo manifestado por la víctima, hubiese tenido la voluntad de causar una agresión sexual, el delito quedo demostrada con el actuar doloso; que en su entender, estos fundamentos no resultan siendo ciertos ni evidentes, no se demostró con prueba alguna, que el elemento normativo de acceso carnal no fue plenamente demostrado; de ello coligió que el referido Auto de Vista no precisó cuando ocurrieron los hechos ni estableció los motivos por los cuales la menor no presentaba daños físicos, si es la misma medica quien emitió el certificado médico forense, quien habría manifestado que un acceso carnal necesariamente debía producir daños físicos graves, que en el caso no sucedió, no es verdad que cometió el delito de violación de una niña, por los antecedentes y las pruebas judicializadas, que para emitir una Sentencia condenatoria tienen que concurrir todos los elementos objetivos, subjetivos y normativos del tipo penal; asimismo, arguye que el mencionado Tribunal no consideró la doctrina legal aplicable ofrecida, que establecería que para la calificación del delito en general, primeramente debe establecerse el hecho concreto, para luego en la Sentencia realizar un proceso de subsunción estableciendo la concurrencia de todos los elementos típicos del ilícito.

Invoca como precedentes, los Autos Supremos 431 de 11 de octubre de 2006, 329 de 29 de agosto de 2006 y 315 de 25 de agosto de 2006.

4) Luego de la relación de los agravios expresados en su recurso de apelación restringida, relativa a una inadecuada fundamentación probatoria intelectiva en torno al valor otorgado a los medios de prueba, alega que el Auto de Vista recurrido convalidó una Sentencia insuficientemente fundamentada, inobservando el art. 124 del CPP, que constituye defecto de Sentencia...