Auto Nº 310/2018 de Corte Suprema, 02-05-2018

• Número de expediente: SC-51-18-S
• Fecha: 02 Mayo 2018
• Número de auto: 310/2018
• Emisor: Sala Civil

as201820310

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo 310/2018-RA

Expediente: SC-51-18-S

Partes: O.J.R. c/ A.R. de J., M. y Mario Osvaldo J. Roca

Proceso: Usucapión

Distrito: Santa Cruz

Fecha: Sucre, 02 de mayo de 2018

VISTOS: El recurso de casación de fs. 415 a 416, presentado por la representante legal de A.J. viuda de Roca, M.O. y M.J.R. impugnando el Auto de Vista pronunciado el 22 de noviembre de 2017 por la Sala Civil Comercial, F., N. y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 407 a 410) en el proceso de usucapión que sigue O.J.R. en su contra, auto de concesión de fs. 422, y todo lo inherente:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. O.J.R. planteó demanda de usucapión en contra de los recurrentes (fs. 65 a 66), la cual fue tramitada hasta concluir con la Sentencia pronunciada el 22 de mayo de 2017 (fs. 372 a 378) que declaró IMPROBADA la demanda, resolución que apelada por el demandante motivó la emisión del Auto de Vista de 22 de noviembre de 2017, con el que la Sala Civil Comercial, F., N. y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, ANULÓ la Sentencia y ordenó la emisión de una nueva resolución fundamentada y motivada (fs. 407 a 410).

1. Notificados los recurrentes el 27 de febrero de 2018 (fs. 412) presentaron su recurso de casación el 13 de marzo de 2018 (fs. 415).

CONSIDERANDO II: II.1. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN Los recurrentes señalan que según consta en el recurso de apelación, el demandante planteó sus agravios como si se tratara de las conclusiones de un proceso y añadieron que el Tribunal de apelación consideró que no existió expresión de agravios del recurrente y que no se cumplió con la obligación establecida en los arts. 256 y 265Ç.I del Código Procesal Civil. Añadieron, repasando la Sentencia que se efectuó una correcta valoración de la prueba. Acusaron al Tribunal de apelación que en el momento de resolver el recurso de apelación, de manera oficiosa y tergiversada se amparó en lo establecido en el art. 218.II num. 4) del Código Procesal Civil (CPC) para anular la Sentencia de 22 de mayo de 2017 cuando el apelante no lo solicitó, por lo que la competencia del Tribunal estaba limitada tal como establece el art. 265.I, por tanto, el auto de vista ha sido dictado vulnerando los principios de pertinencia y congruencia previstos...