Sentencia Nº SE/0044/2021 de Tribunal Supremo, 16-09-2021

• Número de sentencia: SE/0044/2021
• Fecha: 16 Septiembre 2021
• Número de expediente: 04/2020-CA
• Emisor: Sala Social Primera (Corte Suprema de Bolivia)
• Tipo de proceso: Contencioso Administrativo
• Partes: Gravetal Bolivia SA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Sentencia N° 44

Sucre, 16 de septiembre de 2021

Expediente	:	04/2020-CA
Demandante	:	Gravetal Bolivia SA
Demandado	:	Autoridad General de Impugnación Tributaria
Proceso	:	Contencioso Administrativo
Departamento Resolución Impugnada	: :	La Paz AGIT-RJ 1044/2019 de 30 de diciembre
Magistrado Relator	:	L.. E.M.T.

Emitida dentro del proceso contencioso administrativo seguido por Gravetal Bolivia SA representado por J.C.M.S. contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT) representado por C.I.A. y R.A.R.S..

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 44 a 55 interpuesto por Gravetal Bolivia SA., impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1044/2019 de 30 de septiembre; el Decreto de admisión de fs. 58; la contestación a la demanda de fs. 118 a 121, el apersonamiento y contestación del tercero interesado de fs. 107 a 113; la réplica decretada a fs. 122 y notificada a las partes conforme a diligencias de fs. 123, el memorial de réplica de fs. 124 a 118, la duplica decretada a fs. 129 y notificada a las partes conforme a diligencia de fs. 130, el memorial de duplica de fs. 131 a 132; el Decreto de Autos para Sentencia de fs. 146; los antecedentes procesales y todo lo que en materia fue pertinente analizar; y:

I. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS.

El 10 de abril de 2018 la Gerencia de Grandes Contribuyentes Santa Cruz (GRACO-SC) del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), emitió la Orden de Verificación Nº 16990200141 (fs. 5 de antecedentes administrativos) notificado al Sujeto Pasivo Gravetal Bolivia SA el 16 de mayo de 2018, por medio del cual se comunica el inicio de la verificación CEDEIM posterior con alcance a los verificación de hechos, elementos e impuestos vinculados al Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto al consumo Especifico (ICE) y las formalidades del Gravamen Arancelario (GA) del periodo enero de 2014.

Desarrollado el procedimiento legalmente establecido y finalizada la verificación, se emitió la Resolución Administrativa de devolución Indebida Posterior Nº 211979000023 de 6 de marzo de 2019 (fs. 436 a 448 de antecedentes administrativos), que fue notificado al sujeto pasivo el 12 de marzo de 2019.

Notificada la Resolución Administrativa señalada, el sujeto pasivo Gravetal Bolivia SA., interpuso recurso de Alzada por memorial de fs. 40 a 46 de los antecedentes de impugnación administrativa, finalizando el recurso con la Resolución de Alzada ARIT-SCZ 0214/2019 de 4 de julio (fs. 103 a 119 de antecedentes d impugnación administrativa) que REVOCÓ parcialmente el acto administrativo impugnado, dejando sin efecto el tributo indebidamente devuelto (crédito fiscal) por un monto de Bs.539 equivalente a 258UFV´s, quedando firme y subsistente el tributo indebidamente devuelto (crédito fiscal) de Bs.1.314.595 equivalente a 629,737 UFV´s, correspondiente al IVA del periodo enero de 2014, disponiendo la actualización de la deuda a la fecha de pago conforme al art. 47 del Código Tributario Boliviano (CTB-2003).

Contra la Resolución de Alzada emitida, GRACO-SC (fs. 141 a 145 de los antecedentes de impugnación administrativa) y Gravatel Bolivia SA (fs. 171 a 178 de los antecedentes de impugnación administrativa) interpusieron Recurso Jerárquico que fue resuelto en la Resolución Jerárquico AGIT-RJ 1044/2019 de 30 de septiembre que CONFIRMÓ la Resolución de Alzada impugnada.

Por memorial presentado el 03 de enero de 2020, Gravetal Bolivia SA formuló demanda contencioso administrativo de fs. 44 a 55, admitida por decreto de 7 de enero de 2020 de fs. 58, concluido el procedimiento se decretó Autos para Sentencia de fs. 146 y se pasó a resolverse la problemática en la presente Sentencia.

II. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA Y LA CONTESTACIÓN:

Demanda.

El demandante reclamó que, la Administración Tributaria (AT) de forma ilegal habría exigido un desglose o listado de facturas que descomponen el crédito fiscal restituido mediante los reportes de certificados emitidos por la misma AT mediante el SIRAT; esto pese a la explicación que se habría dado de la imposibilidad de entrega, pero ante la insistencia del fiscalizador se procedió a otorgar para que se den cuenta de la incompatibilidad del requerimiento con la normativa vigente.

Afirmó que, para la devolución impositiva, solo se debe cumplirse un requisito, que consiste en que el importe de la Declaración Jurada (DDJJ) Form. 210 en la casilla 084, por concepto de restitución, sea exactamente el monto establecido y determinado en el reporte del crédito fiscal comprometido y que se encuentre incluido en el mes que se emite y entrega este reporte al exportador.

Indicó que, no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el art. 65 del CTB-2003 respecto a la presunción de legitimidad de los actos administrativos, razón por la cual el reporte de restitución de crédito fiscal comprometido, como acto administrativo no podría ser desconocido como respaldo suficiente para la validez, siendo indebida la exigencia de un desglose de facturas del monto consignado en el referido reporte, puesto que no estaría dentro de la normativa legal.

Señaló como normativa los arts. 8 de la Ley Nº 843, 8 del Decreto Supremo (DS) Nº 21530, conforme a esa normativa, las DDJJ del IVA llevan una casilla específica para computar o registrar las compras del mes que están vinculadas a las exportaciones; asimismo, la devolución impositiva estaría reglamentado por el DS Nº 25465, que entre otras normas, establece que el excedente de crédito es un componente neto que no puede desglosarse en facturas, porque no existe una regla que determine cómo se van compensando los créditos fiscales; es decir, no establece si primero se compensa el crédito fiscal del periodo o primero el saldo del periodo anterior.

Refirió que, el art. 11 de la Ley Nº 843 dispone que el impuesto que los exportadores pudieran adeudar por operaciones realizadas en el mercado local, pueden ser compensados mediante el crédito fiscal por gastos sujetos a devolución de impuestos; conforme a ello, la devolución en CEDEIM requeriría la liquidación del IVA mensual y el resultado sea un saldo a favor del contribuyente, de modo que la operación debería ser: i) Debito fiscal IVA de las ventas del mes, menos; ii) Crédito fiscal IVA de las compras del mes, mas; iii) El saldo a favor del periodo anterior y iv) El mantenimiento de valor del saldo a favor del periodo anterior; v) Restitución de crédito fiscal comprometido en mes anterior; vi) Mantenimiento de valor del crédito fiscal restituido; es así que, de ese monto el exportador comprometería el valor que considera que corresponde le sea devuelto y luego de restar el crédito fiscal comprometido queda el saldo a favor del contribuyente para el próximo periodo.

Cuando el valor comprometido ha sido superior al devuelto, la AT por medio del sistema SIRAT emitirá el respectivo reporte o certificado de restitución de crédito fiscal, que estaría en la casilla 084 de la DDJJ del IVA del mes que se recibe la restitución.

Indicó que, el monto que se observa es el consignado en la casilla 084 “Restitución de Crédito Fiscal recibidas en el mes” (DDJJ IVA), de Bs.1.311.834, que corresponde a dos certificados o reportes de restitución de crédito fiscal recibidos en el mes fiscalizado (enero 2014) que estan respaldados en el reporte, pero que la AT requiere como imprescindible un desglose del monto en facturas especificas aspecto que sería imposible, porque es un importe neto de diversas operaciones aritméticas.

Afirmó que, el crédito fiscal comprometido es una parte proporcional del saldo a favor del periodo anterior, que es una bolsa que ya no puede descomponerse en crédito fiscal especifico de cada factura de compra, porque resulta ser un importe neto global y mixto de todas las compensaciones ocurridas en el periodo y en los periodos anteriores, mas su mantenimiento de valor y más las restituciones del crédito fiscal que se reciben en el mes, operaciones que se realiza de manera consecutiva.

Alegó que, conforme a los arts. 3 del DS Nº 25465, 11 de la Ley Nº 843, 11-3-b) del DS Nº 21530 modificados por el DS Nº 24065, el saldo resultante de crédito fiscal después de sumar restar todos los conceptos que conforman la liquidación del IVA, lo que no sería correctamente aplicado por la AGIT al no aceptar que el monto sujeto a devolución es un saldo, neto global y aculado resultante de operaciones aritméticas entre el crédito fiscal restituido que no puede desglosarse en facturas especificas porque se trata de un resultado matemático que tiene como resultado el reporte o certificado de restitución de crédito fiscal emitido por la propia AT.

Refirió que, la AGIT al señalar que la AT puede verificar cómo el exportador ha consignado en sus DDJJ el crédito fiscal restituido, no considero que eso no implica que se pretenda fiscalizar sus propios actos al revisar el reporte de restitución de crecido fiscal que es emitido en acto administrativo pertinente; asimismo, la facultad de fiscalizar no significaría que pueda pedir un respaldo o prueba imposible.

Indicó que, la AGIT incurrió en incongruencia, cuando primero señala que la AT no observó el saldo; y después, refiere que el ente fiscal señaló que el crédito restituido no se encontraba debidamente respaldado, cuando el crédito restituido es parte del saldo a favor sujeto a devolución.

En el mes fiscalizado el valor de crédito fiscal comprometido de Bs.12.300.000 correspondería al 13% del valor FOB de las exportaciones presupuestadas, constituye el 89% del saldo de crédito fiscal neto del débito fiscal del periodo de s. 13.868.296, que es el importe de crédito fiscal que está sujeto a devolución impositiva hasta el valor del 13% de las exportaciones efectivamente realizadas. De esta formase habría desvirtuado que la mayor porción del crédito fiscal comprometido y solicitado fue generado en el mismo periodo, porque el crédito...