Resolución Nº ARIT-LPZ/RA/0745/2014 de la Autoridad de Impugnación Tributaria, 13-10-2014

• Jurisdicción: La Paz
• Parte Recurrida: ADUANA NACIONAL
• Número de resolución: ARIT-LPZ/RA/0745/2014
• Número de expediente: ARIT-LPZ-0455/2014
• Fecha: 13 Octubre 2014
• Recurrente: AGENCIA DESPACHANTE DE ADUANAS CIDEPA LTDA.

.

Página 1 de 50

RESOLUCIÓN DE RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0745/2014

Recurrente: Agencia Aduanera CIDEPA Ltda., legalmente

representada por Felipe Vera Botello

Administración Recurrida: La Administración de Aduana Interior La Paz de

la Aduana Nacional (AN), legalmente

representada por Walter Elías Monasterios Orgaz y

Mirtha Helen Gemio Carpio

Expediente: ARIT-LPZ-0455/2014

Fecha: La Paz, 13 de octubre de 2014

VISTOS:

El Recurso de Alzada presentado por Agencia Aduanera CIDEPA Ltda., legalmente

representada por Felipe Vera Botello, la contestación de la Administración Tributaria

recurrida, el Informe Técnico Jurídico, los antecedentes administrativos y todo lo

obrado ante esta instancia.

CONSIDERANDO:

Recurso de Alzada

Agencia Aduanera CIDEPA Ltda., legalmente representada por Felipe Vera Botello,

conforme acredita el Testimonio de Poder N° 016/2013 de 9 de enero de 2013,

mediante memorial presentado el 14 de julio de 2014, cursante a fojas 94-97 de

obrados, presentó Recurso de Alzada contra las Resoluciones Administrativas AN-

GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 058/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 062/2014,

AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 063/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 064/2014,

AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 065/2014, ANGRPLZ-ULELR-SET-RA No. 066/2014,

AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 067/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 068/2014,

GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 078/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 080/2014 y

AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 081/2014, todas emitidas por el Administrador de la

Aduana Interior La Paz de la Aduana Nacional, expresando lo siguiente:

.

Página 2 de 50

Como consecuencia de la emisión fuera de todo procedimiento de las Resoluciones

Determinativas Nos. AN-GRLPZ-LAPLI-76/2011, AN-GRLPZ-LAPLI-77/2011, AN-

GRLPZ-LAPLI-78/2011, AN-GRLPZ-LAPLI-79/2011, AN-GRLPZ-LAPLI-80/2011, AN-

GRLPZ-LAPLI-81/2011, AN-GRLPZ-LAPLI-82/2011, AN-GRLPZ-LAPLI-85/2011, AN-

GRLPZ-LAPLI-89/2011, AN-GRLPZ-LAPLI-91/2011, AN-GRLPZ-LAPLI-93/2011, por la

presunta contravención de omisión de pago de tributos aduaneros y multa por falta de

regularización de despachos inmediatos, solicitaron ante la Administración Tributaria

Aduanera la extinción de la acción por prescripción, toda vez que la regularización de

dichos despachos inmediatos no era una responsabilidad atribuible a la Institución

comitente ni a CIDEPA, por ello, mal podía existir omisión de pago conforme consta de

las DUI’s y solicitudes de exención. Dicho extremo hizo conocer a tiempo de la

presentación de descargos previo a la emisión de las vistas, dejando constancia que

las solicitudes se encontraban en dependencias del Estado, sin que hubiera

pronunciado por la exención o su rechazo, lo que significa que por responsabilidad de

dichos ministerios, el trámite se encuentra pendiente de despacho por el Gobierno por

lo que no existiría responsabilidad sobre la obligación reclamada.

Al no existir rechazo firme al trámite, no se generó obligación de pago a favor de la

Aduana de forma tal que se trata de un trámite pendiente de despacho por el Gobierno,

excluyéndoles de toda responsabilidad sobre la obligación reclamada, dado que se

trataba de una cuestión de imposibilidad de cumplimiento, por esta razón, no correcto

la pretensión a través de una Vista de Cargo u otro documento administrativo

aduanero, sin que hubiera merecido consideración alguna por parte de la

Administración Aduanera.

La Administración Aduanera procedió a realizar una determinación de oficio al emitir

Vistas de Cargo y Resoluciones Determinativas; además de su ejecución al margen de

las normas vigentes y sin que previamente se hubiera realizado el control durante el

Despacho de las donaciones, el control diferido de los despachos o la fiscalización

posterior, procedimientos que se encuentran reglamentados a través de las normas

que aprueban los procedimientos de importación para consumo, control diferido y

fiscalización posterior, respectivamente.

Los cuestionamientos que realiza la Administración Aduanera, a las DUI’s pendientes

de regularización son en todos los casos posteriores a los despachos de las

.

Página 3 de 50

donaciones, por lo que cualquier acción administrativa debió ser sobre la base de un

proceso de fiscalización posterior, conforme dispone la normativa, girando

irregularmente contra los despachos inmediatos vistas de cargo y resoluciones

determinativas. En ningún momento se les notificó con la Orden de Fiscalización

conforme al procedimiento estipulado en el artículo 104 de la Ley 2492, menos se

instauró un sumario por contravención de acuerdo al artículo 168 de la mencionada

Ley, por lo que los actos impugnados se los debe considerar como inexistentes por no

estar adecuados a la norma.

La Administración Aduanera no podía omitir los trámites de exención tributaria sobre

los despachos inmediatos, al encontrarse los mismos en los ministerios del área aun

con posterioridad al retiro de los alimentos donados y los plazos de regularización, de

forma tal que al haber la Administración Tributaria procedido a determinar directamente

y de oficio las supuestas omisiones de pago, obvió el mandato obligatorio que contiene

el artículo 21 de la Ley 2492, como sujeto activo, para fiscalizar previamente a

cualquier determinación conforme dispone los artículos 95 y 100 de la Ley 2492; sin

considerar el petitorio de extinción y sin abrir un procedimiento de fiscalización, la

Administración Aduanera, en violación al derecho a la defensa y al debido proceso,

emitió directamente la Vista de Cargo y Resoluciones Determinativas en contradicción

a los artículos 21, 95, 100 y 104 de la Ley 2492, vulnerando derechos y garantías

constitucionales, disponiendo posteriormente su ejecución sin dar curso a la petición de

extinción; no obstante de encontrarse firmes las Resoluciones Determinativas, las

mismas son nulas de pleno derecho, toda vez que no se siguió los procedimientos

previos y esenciales, coartando su derecho a la defensa, por lo que no existe

argumento valedero para rechazar la petición de extinción de la acción por prescripción

toda vez que no se procedió a la fiscalización previa de la regularización de las DUI´s

precedentemente mencionadas.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular las Resoluciones

Administrativas AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 058/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-

RA No. 062/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 063/2014, AN-GRPLZ-ULELR-

SET-RA No. 064/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 065/2014, ANGRPLZ-ULELR-

SET-RA No. 066/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 067/2014, AN-GRPLZ-

ULELR-SET-RA No. 068/2014, GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 078/2014, AN-GRPLZ-

ULELR-SET-RA No. 080/2014, AN-GRPLZ-ULELR-SET-RA No. 081/2014,