Sentencia Nº25/2016 de Tribunal Agroambiental Plurinacional, 08-04-2016

Número de expediente1361/2015
Fecha08 Abril 2016
Número de sentencia25/2016
EmisorTribunal Agroambiental (Bolivia)
Tipo de procesoContencioso Administrativo

SENTENCIA AGROAMBIENTAL NACIONAL S1ª Nº 25/2016

Expediente: Nº 1361/2015

Proceso: Contencioso Administrativo

Demandante: Comunidad Indígena Chiquitana "Valle de Merced" representada por

R.C.L..

Demandado: Director Nacional a.i. del INRA

Distrito: Santa Cruz

Fecha: Sucre, 8 de abril de 2016

Segundo Magistrado Relator: Dr. J.R.S.B.

VISTOS: La demanda contencioso administrativa, respuesta, Resolución Administrativa impugnada, antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO: Que, por memorial cursante de fs. 18 a 24 vta. de obrados, memoriales de subsanación cursantes a fs. 30, 40, 49 y 55 de obrados, la Comunidad Indígena Chiquitana "Valle de Merced" representada por R.C.L., interpone demanda contencioso administrativa impugnando la Resolución Administrativa N° 1782/2014 de 10 de septiembre de 2014, emitida dentro del proceso de Saneamiento Simple de Oficio, respecto al polígono Nº 180 correspondiente al predio "Comunidad Indígena Chiquitana Valle de Merced", argumentando:

1. Que, el predio actualmente denominado Comunidad Indígena Chiquitana "Valle de Merced" con una superficie de 13.136,980 has., fue adquirida desde sus abuelos y padres de los miembros de la Comunidad de diferentes propietarios y que en la actualidad la mayor parte de ellos son nacidos en Bolivia, siendo la segunda generación de Menonitas compuesta por 60 familias, dedicadas a la producción agrícola y ganadera, encontrándose amparados por el art. 1 y siguientes inc. 2 y 3 del D.S. N° 6030 de 16 de marzo de 1962, refrendado por el D.S. N° 20744 de 26 de marzo de 1985.

Que, sobre los terrenos adquiridos, los demandantes se encuentran en posesión real y efectiva, realizando trabajos agrícolas con cultivos de maíz, sorgo y soya, además de la ganadería de los cuales producen lácteos y sus derivados como ser leche, queso, requesón, yogurt y otros productos típicos de la zona, cumpliendo con la Función Económico Social conforme los arts. 56, 393, 394-I y 397 de la CPE concordante con los arts. 2 y 3 de la Ley N° 1715.

Manifiesta que en el proceso de saneamiento del referido predio, se ha vulnerado los arts. 190, 192.1 inc. a) del D.S. N° 24784 de 31 de julio de 1997, arts. 44, 45, 169, 170, 172, 213, 214, 215, 216 y 239 del D.S. N° 25763 de 5 de mayo de 2000, vigentes cuando se efectuó el saneamiento; describiendo el art. 190 y 191 del D.S. N° 24784.

Señala que si bien, en la carpeta de saneamiento cursa la Resolución Instructoria y la publicación de avisos de la campaña pública, no se llegó a cumplir con la notificación con la misma a los interesados ni a los colindantes de la región, conforme lo establece el art. 70-a) del D.S. N° 29215, toda vez que en esas regiones alejadas no existe medios de comunicación donde puedan tener acceso a un edicto ni mucho menos de difusión oral y que por la religión que profesan y el dogma que ejerce la Comunidad Menonita no les permite utilizar medios tecnológicos de comunicación de ninguna naturaleza; extremo que, se encuentra comprobado en el contenido del Informe en Conclusiones Técnico Jurídico, en la Relación de Hechos, párrafo 8vo., mismo que refiere: "por Resolución Instructoria RI N° 0510-091/2001 de 5 de octubre de 2001, se resuelve intimar a propietarios, beneficiarios subadquirientes y poseedores, a apersonarse y presentar su documentación, a partir de la notificación de la Resolución por edicto y difusión por una radio emisora local", incumpliendo con este hecho, lo dispuesto por los arts. 190, 191 del D.S. N° 24784 que hace a una de las etapas esenciales del proceso, por lo que se ha vulnerado el derecho establecido actualmente en el art. 14 y 119 de la CPE, constituyendo en vicio de nulidad insubsanable.

2. Describiendo el art. 192-11-a) del D.S. N° 24784, observa que el Informe en Conclusiones Técnico Jurídico, en la parte de Relevamiento de Información en Campo, admite que existe una relación de tradición en cuanto a los beneficiarios constituidos en comunidad, cuyos actuales poseedores habrían adquirido legalmente dichos terrenos de propietarios, los que demuestran su derecho propietario con sentencias ejecutoriadas, sin que exista prueba alguna de presumibles vicios de nulidad en sus sentencias; que el trabajo de campo reconoce la posesión de los actuales poseedores en dichos predios como Comunidad Indígena Chiquitana "Valle de Merced", lo que obligaba a los funcionarios y técnicos del INRA que practicaron la mensura y la encuesta catastral a realizarlo parcela por parcela, determinando su ubicación geográfica, superficie y sus límites de cada una de ellas; que, al no haber procedido de esa manera el INRA incumplió una norma legal antes citada, viciando de nulidad el proceso de saneamiento.

3. Observa que en el mismo Informe, en el acápite de los Informes Técnicos signado con el N° 3223/2013, existe un claro pronunciamiento en cuanto a la sobreposición según PLUS de 11 de diciembre de 2013, manifestando que el predio se encontraría sobrepuesto en un 27 % con áreas de colonización (Zona F), evidenciándose que no se concluyo con el relevamiento de información en campo y que el mismo se realizó en gabinete; que, el Informe Técnico 3224/13 de forma retroactiva realiza el análisis temporal sobre la posesión de asentamientos en el lugar, que no constituye prueba plena al determinar una supuesta ilegalidad de la posesión, aspecto que vicia de nulidad la RA. SS. 1782/14.

Que, en Conclusiones y Sugerencias del Informe de Evaluación Técnico Jurídico se estableció: 1) Que de acuerdo a las Variables Legales, el predio en cuestión no tiene sobreposición con otros predios o parcelas; 2) Qué en mérito a la Ley de 22 de diciembre de 1956, se verificó el cumplimiento de la FES por parte de los actuales propietarios y titulares iniciales en el predio Comunidad Indígena Chiquitana "Valle de Merced", siendo contradictorio su sugerencia con relación al predio "Felicidad" que es parte de la Comunidad Menonita, pero por simples presunciones se sugiere la nulidad de una Sentencia ejecutoriada, siendo totalmente ilegal cualquier disposición que sea inferior a esta Sentencia; contradicción que vicia de nulidad el procedimiento administrativo.

4. Que, el Informe de Evaluación Técnico Jurídico de 26 de diciembre de 2013 cursante de fs. 711 a 716, no fue puesto a conocimiento de las partes a través de la Exposición Publica de Resultados conforme lo establece los arts. 213, 214 y 216 del D.S. N° 25763 habiéndose coartando su derecho para observar los errores u omisiones en el mismo, habiéndose además incumplido con el art. 44.1 del D.S. N° 25763, que establecía que con las resoluciones que producen efectos individuales en forma directa necesariamente deben ser notificadas, no existiendo constancia de este extremo.

5. Que, en el punto 3 (análisis técnico legal) numeral 3.2. del Informe de Evaluación Técnico Jurídico se menciona que no se acredita posesión anterior a la promulgación de la L. N. 1715, que de acuerdo a la acumulación de documentos, cursan escrituras públicas que datan de años anteriores a la referida Ley, de quienes adquirieron dicho predio desde 1990, los cuales fueron recocidos como comunarios denominados Comunidad Indígena Chiquitana "Valle de Merced" tomado en cuenta la permanencia en nuestro país que data de 1985, como refiere el D.S. N° 6030.

5. Que, en aplicación de la Disposición Transitoria Segunda del D. S. N° 29215, a efectos del control de calidad, supervisión y seguimiento, se emite el Informe en Conclusiones de 26 de diciembre de 2013 que contiene contradicciones y criterios alejados de la realidad, al sugerir: 1°.- La nulidad de la Sentencia de 30 de octubre de 1992 y el trámite agrario de dotación N° 58414 del predio denominado "La Felicidad" sin fundamentación alguna, siendo atentatorio al derecho de propiedad consagrado en los arts. 56-I y II y 115-II de la CPE; 2°.- Declarar la ilegalidad de la posesión de la comunidad por supuestamente haber incumplido algunos requisitos establecidos por la Ley INRA, pero con sugerencias sesgadas como las especificaciones geográficas que técnicamente no determinan la posesión ilegal y el incumplimiento de la Función Económico Legal, siendo que es de conocimiento general que la comunidad Menonita se dedica a la actividad agrícola y ganadera esencialmente, por lo que se adecúan a lo establecido en los arts. 56-I y II y 394-III de la CPE; 3°.- Declarar Tierra Fiscal en mérito al Informe U-ATF-AAHH N° 4174/2014 de 31 de julio de 2014, que refiere: "revisada la base de datos y la información proporcionada por el solicitante, se pudo evidenciar que el área solicitada no se encuentra registrada como Tierra Fiscal motivo por el cual el INRA no puede iniciar el proceso de dotación"; que, el citado Informe asevera la calidad de tierras fiscales las cuales fue solicitada para su saneamiento, pero de acuerdo a sugerencias técnico legales se determina una clara dualidad de argumentos con el punto segundo de la R.A. N° 1782/14, sin que exista sustento técnico, sobre si hubo asentamientos ilegales dentro de los predios adquiridos por los menonitas.

Que, el Informe en Conclusiones debe fundamentar y justificar la sugerencia de modificar un acto administrativo en aplicación del principio de transparencia de la información establecido por el art. 7 del D.S. N° 29215.

6. Observa, que no se elaboró el Informe de Cierre conforme al art. 305 del D. S. N° 29215, Informe que debe ser puesto a conocimiento de los propietarios, beneficiarios, poseedores y terceros interesados, a objeto de socializar sus resultados y recepcionar observaciones o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR