Sentencia Nº 1323/2016-S3 de Tribunal Constitucional, 24-11-2016

Fecha de sentencia24 Noviembre 2016
EmisorTribunal Constitucional (Bolivia)
Fecha24 Noviembre 2016
Número de expediente16652-2016-34-AL
Número de sentencia1323/2016-S3
PartesHugo Baldiviezo Cardozo c/ Cynthia Blanca Delgadillo Aramayo, Jueza Primera de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer del departamento de La Paz
Tribunal de OrigenSala Penal del Tribunal Departamental de Justicia Nro. 3
Tipo de RecursoAcción de Libertad

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1323/2016-S3

Sucre, 24 de noviembre de 2016

SALA TERCERA

Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey

Acción de libertad

Expediente: 16652-2016-34-AL

Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 47/2016 de 23 de septiembre, cursante de fs. 13 a 15 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por H.B.C. contra C.B.D.A., Jueza de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primera de la Capital del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 23 de septiembre de 2016, cursante de fs. 1 a 3, el accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal instaurado en su contra y otros, por los supuestos delitos de falsedad material e ideológica, uso de instrumento falsificado, contratos lesivos al Estado y conducta antieconómica e incumplimiento de deberes, radicado ante el Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primera de la Capital del departamento de La Paz; se presentó imputación formal de 8 de agosto de 2015; asimismo, el 9 de igual mes y año se dispuso su detención domiciliaria, determinación que fue revocada por la Sala Penal Tercera del respectivo Tribunal Departamental de Justicia, a través de la Resolución 48/2016 de 9 de marzo, y por la cual se encuentra recluido en el Recinto Penitenciario “San Pedro” de La Paz.

El 11 de agosto de 2016, interpuso excepciones de prejudicialidad y falta de acción, que ameritaron el proveído de traslado a las partes, que a la fecha no fue tramitado, y por ende, no se señaló audiencia para la consideración de las referidas excepciones, conforme a lo establecido en el art. 314 y ss. del Código de Procedimiento Penal (CPP) modificado por la Ley de descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal -Ley 586 de 30 de octubre de 2014-; en razón a ello, presentó memoriales de reclamo el 31 de agosto y 9 de septiembre del referido año, los cuales no merecieron proveído alguno.

Posteriormente, cuando se apersonó a realizar su reclamo los funcionarios del referido Juzgado, le comunicaron que su memorial fue extraviado por lo que volvió a proveer el escrito de planteamiento de excepciones; sin embargo, la autoridad demandada “hasta la fecha” de interposición de la presente acción de defensa no cumplió con los plazos establecidos en el Código de Procedimiento Penal; es decir, controlar la notificación a las partes para que respondan en el término de tres días, y con o sin respuesta señalar audiencia para la resolución de las excepciones, más aún al tratarse de un privado de libertad.

Finalmente, indicó que en el referido proceso, se resolvió favorablemente las excepciones de prejudicialidad y falta de acción que planteó uno de los coimputados, en cuyo mérito dicho sujeto procesal que se encontraba en las mismas condiciones que su persona, ya fue separado del proceso penal. Entre tanto es el único imputado perjudicado, porque se encuentra con detención preventiva desde el 9 de marzo de 2016, cuando todos los demás imputados están en libertad o bajo medidas sustitutivas.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante señala como lesionado su derecho a la libertad, citando al efecto el art. 23 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, y “…como se trata de una ACCIÓN DE PRONTO DESPACHO, se ordene que en el día la Juez demandada señale audiencia para el tratamiento y consideración de las excepciones interpuestas. Con la condenación en costas de daños y perjuicios por el tiempo transcurrido que me encuentro en Detención Preventiva” (sic).

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 23 de septiembre de 2016, según consta en el acta cursante de fs. 11 a 12, presente el accionante y ausentes la autoridad demandada así como el representante del Ministerio Público, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante estuvo presente en la audiencia, sin embargo, no hizo uso de la palabra.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

C.B.D.A., Jueza de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primera de la Capital del departamento de La Paz, por informe presentado el 23 de septiembre de 2016 (posterior a la audiencia), cursante a fs. 20 y vta., manifestó que: a) Ante la supuesta falta de atención a la excepción de prejudicialidad, consta que el imputado -ahora accionante- no presentó dicha excepción, sino que el 6 de junio de igual año, se adhirió a la presentada por el coimputado L.G.D., en mérito a ello, se dictó la “Resolución 415/2016”, que resolvió en el tercer punto, las adhesiones presentadas por los coimputados, entre las cuales se encontraba la del ahora accionante, declarándose la procedencia de la excepción de prejudicialidad; y, b) Dicha determinación “a la fecha” fue apelada y aún se encuentra en trámite, lo que significa que se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR