Sentencia Nº 1052/2016-S3 de Tribunal Constitucional, 03-10-2016

Fecha de sentencia03 Octubre 2016
PartesJosé Aldo Carcagno Chevarría c/ Claribel Luzda Espinoza Sallez
Número de sentencia1052/2016-S3
Fecha03 Octubre 2016
Número de expediente15449-2016-31-AAC
EmisorTribunal Constitucional (Bolivia)
Tribunal de OrigenJuzgado Público Nro. 18
Tipo de RecursoAcción de Amparo Constitucional

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1052/2016-S3

Sucre, 3 de octubre de 2016

SALA TERCERA

Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

Acción de amparo constitucional

Expediente: 15449-2016-31-AAC

Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 01/2016 de 10 de junio, cursante de fs. 71 a 74, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por J.A.C.C. contra C.L.E.S..

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 31 de mayo y 3 de junio de 2016, cursantes de fs. 25 a 27 vta.; y, 56 a 58, el accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 25 de enero de 2016, inició una relación laboral por contrato verbal con C.L.E.S. -ahora demandada- destinada a la remodelación del inmueble ubicado en la calle 4 de la zona Obrajes 25 -domicilio de la madre de la demandada-, por la suma de Bs37 000.- (treinta y siete mil bolivianos), la cual llevaría a realizar otros trabajos adicionales que jamás señaló ni especificó, los mismos que la hoy demandada se negó a retribuir, no obstante de hacerle trabajar desde las siete de la mañana y de forma ininterrumpida, contratando más trabajadores que igualmente se niega a cancelar, sin ni siquiera ofrecerles un plato de comida; por otro lado, en más de una ocasión tuvo que pagar de su propio bolsillo por materiales de trabajo, creyendo en la palabra de la hoy demandada que devolvería por esos gastos; además, compró materiales a crédito, que la misma no quiere cancelar

El 20 de mayo de 2016, la ahora demandada quiso forzarlo a firmar un contrato subvaluado, no obstante, ante su negativa de firmar dicho contrato, cerró con candado el inmueble donde se realizaba la construcción, quedando sus herramientas de trabajo en el interior, sin que las mismas le fueran devueltas, por lo que recurre en esta vía al encontrarse lesionados sus derechos y no existir otro recurso legal de protección inmediata.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante señala como lesionados sus derechos al trabajo y al “derecho propietario respecto a mis herramientas…” (sic); citando al efecto los arts. 13.I y II, 46, 56, 108, 109.I, 110.I, 128 y 129 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia, se disponga que la ahora demandada, devuelva inmediatamente todas y cada una de las herramientas secuestradas en el bien inmueble ubicado en calle 4 de la zona de Obrajes 25.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 10 de junio de 2016, según consta en el acta cursante de fs. 65 a 70, presentes el accionante como la demandada asistidos de sus abogados, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogada, ratificó el tenor íntegro de su demanda de acción de amparo constitucional; y ampliándolo, señaló que: a) La retención de sus herramientas de trabajo le ocasiona un gran perjuicio, pues le impide trabajar y sustentar económicamente a su familia; b) La ahora demandada alegó que canceló el cincuenta por ciento por concepto del proyecto, y que no se había realizado ni la mitad del mismo, apropiándose bajo ese pretexto de sus herramientas de trabajo, vulnerando con ello los principios constitucionales de seguridad jurídica y el debido proceso; c) A través de las muestras fotográficas se evidencia la utilización de las referidas herramientas en el lugar de la obra; asimismo, mediante las declaraciones voluntarias de los testigos y obreros, se advierte que estos instrumentos de trabajo pertenecen al ahora accionante, lo que también puede verificarse de las facturas y recibos de compra de los mismos; y, d) Pidió que se establezcan indicios de responsabilidad civil por resarcimiento de daños y perjuicios.

I.2.2. Informe de la persona demandada

C.L.E.S., a través de su abogado en audiencia manifestó que, previamente debía agotarse las vías legales, ya que existe una denuncia ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, la cual impide acudir paralelamente a la justicia constitucional, sin quebrantar el principio de subsidiariedad.

I.2.3. Resolución

La Jueza Pública Civil y Comercial Decimoctava del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 01/2016 de 10 de junio, cursante de fs. 71 a 74, denegó la tutela solicitada, en base a los siguientes fundamentos: 1) No existen pruebas suficientes que acrediten lo señalado por el accionante, salvo los recibos, facturas, declaraciones juradas y los hechos manifestados en la demanda, así como la primera citación en el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, presentada por la parte demandada, los cuales no constituyen pruebas plenas de los hechos que se alega para conceder la tutela solicitada; y, 2) La acción de amparo constitucional es de naturaleza subsidiaria y solo es procedente cuando el afectado no dispone de otro medio de defensa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR