Sentencia Nº 0967/2017-S1 de Tribunal Constitucional, 11-09-2017

Fecha de sentencia11 Septiembre 2017
Tribunal de OrigenJuzgado de Sentencia Penal Nro. 1
Número de expediente20416-2017-41-AL
Número de sentencia0967/2017-S1
Fecha11 Septiembre 2017
PartesGonzalo Zenteno c/ Blanca Carolina Chamón Calvimontes y otro, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija
EmisorTribunal Constitucional (Bolivia)
Tipo de RecursoAcción de Libertad

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0967/2017-S1

Sucre, 11 de septiembre de 2017

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Efren Choque Capuma

Acción de libertad

Expediente: 20416-2017-41-AL

Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 08/2017 de 28 de julio, cursante de fs. 29 a 31, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por G.Z.S. contra B.C.C.C. y E.F.M., Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 27 de julio de 2017, cursante de fs. 2 a 7 vta., el accionante expone lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de abuso sexual agravado, el Juez de Instrucción Penal Primero del departamento de Tarija ordenó su detención preventiva, por considerar que concurrieron las circunstancias establecidas en los arts. 233; 234.10 y 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP); en ese sentido, habiendo solicitado cesación a la detención preventiva; esta fue denegada por Auto Interlocutorio 139/2017de 6 de julio; por lo que, presentó recurso de apelación que fue declarado sin lugar mediante Auto de Vista 122/2017 de 19 de julio, emitido por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; debido a que persistiría el peligro de fuga, al haber ejercido una relación de poder frente a su hijo y que por ello existiría un peligro hacia la víctima, según lo señalado por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia; sin considerar que la jurisprudencia constitucional estableció que persiste ese riesgo por la tipicidad del delito; es decir, que la peligrosidad es aceptable de modo postdelictual, en consecuencia dichas autoridades debieron haber verificado si existió una conducta anterior a la que se le investiga, un peligro existente, real y verdadero que sea verificable, así como la prohibición de que sea medido en base a subjetividades; sin embargo, sus criterios para mantener su privación de libertad serían irracionales y subjetivos, por ende arbitrarias e ilegales, al pretender que desvirtúe que no existe vínculo familiar entre padre e hijo, que no hay una relación de poder contra este, o que dejó de ser niño para ser adulto, lo cual hace imposible destruir el riego procesal señalado.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante denunció la lesión de su derecho a la libertad, citando al efecto el art. 23.I de la Constitución Política del Estado.

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, dejando sin efecto el Auto de Vista 122/2017, disponiendo que las autoridades demandadas pronuncien nuevo fallo respecto al marco normativo que regula las medidas cautelares personales, no debiendo abstraerse de otros parámetros legales a los establecidos en los arts. 234.10 y 235.2 del CPP.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

En audiencia pública celebrada el 28 de julio de 2017, según acta cursante de fs. 28 a 29 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogada ratificó la acción de libertad interpuesta y ampliándola señaló que las autoridades demandadas al emitir el Auto de Vista 122/2017 se apartaron arbitrariamente de los lineamientos que el legislador estableció respecto a los arts. 234.10 y 235.2 del CPP; asimismo no realizaron una valoración integral de la prueba presentada.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Blanca Carolina Chamón Calvimontes y E.F.M., Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, presentaron su informe cursante de fs. 26 a 27 vta., señalando que: a) R. el recurso de apelación incidental, sin vulnerar los arts. 119 y 203 de la CPE, menos la presunción de inocencia; asimismo, se debió considerar que el Auto de Vista emitido no causa ejecutoria, pudiendo acudir nuevamente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR