Sentencia Nº 0812/2016-S2 de Tribunal Constitucional, 25-08-2016

Fecha de sentencia25 Agosto 2016
PartesAna Marina Patricia Soria Galvarro Viscarra c/ Jenny Pinto Davalos, Rector de la Universidad Mayor de San Simón (UMSS) de Cochabamba y otros
Número de sentencia0812/2016-S2
Fecha25 Agosto 2016
Número de expediente13869-2016-28-AAC
EmisorTribunal Constitucional (Bolivia)
Tribunal de OrigenSala Civil de la Corte Superior de Distrito Nro. 1
Tipo de RecursoAcción de Amparo Constitucional

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0812/2016-S2

Sucre, 25 de agosto de 2016

SALA SEGUNDA

Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga

Acción de amparo constitucional

Expediente: 13869-2016-28-AAC

Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 25 de enero de 2016, cursante de fs. 96 a 99 y su Auto complementario de 27 del mismo mes y año, cursante a fs. 103, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por A.M.P.S.G.V. contra L.F.G.M., Rector; J.C.M., Jefe del Departamento de Personal y Administrativo; E.P.A., Director Administrativo y Financiero; y, W.J.V., ex Rector, todos de la Universidad Mayor de San Simón (UMSS).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 11 de noviembre de 2015, cursante de fs. 66 a 77; y los escritos de subsanación de 17 y 25 del mismo mes y año, corrientes a fs. 80 y 83, respectivamente y de 7 de diciembre del mencionado año, que cursa a fs. 86, la accionante expresa lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 10 de febrero de 2014, fue contratada por escrito y a plazo fijo (contrato 73/2014) hasta el 19 de diciembre de 2014 para ejercer funciones de auditora interna en el cargo de profesional administrativo, con una remuneración de Bs6 880,34 (seis mil ochocientos ochenta 34/100 bolivianos). Posteriormente, sin que exista interrupción en sus funciones laborales, siendo tareas propias y permanentes de la UMSS, el 30 de diciembre de 2014, le hicieron suscribir un segundo contrato a plazo fijo “02/2015”, con una duración del 19 de enero del 2015 hasta el 18 de diciembre de igual año, convirtiéndose su contrato de trabajo a plazo indefinido, por lo que la Institución demandada vulneró sus derechos laborales al proceder a la suscripción de un nuevo contrato a plazo fijo sin que exista discontinuidad.

Mediante carta presentada el 12 de marzo del 2015 ante el entonces Rector W.J.V., solicitó licencia desde el 18 de marzo al 2 de abril de ese año, para realizar un viaje con motivos familiares; dicha solicitud fue derivada al procedimiento interno, por lo que el 17 del indicado mes y año, conjuntamente el analista de personal administrativo C.C., se constituyó en Secretaría General de la UMSS para recabar la correspondiente resolución de otorgamiento de la licencia, empero en dicha oportunidad, les mostraron la resolución rectoral que adjuntaba el informe legal “156/15”, mediante la cual se le concedía la licencia que solicitó, encontrándose la misma ya suscrita por el S. General R.L., por lo que retornó a su fuente laboral.

No obstante de que su contrato de trabajo se había convertido en uno de tiempo indefinido y que por esa causa tenía derecho al uso de vacaciones pagadas por 15 días hábiles, en forma por demás irregular, arbitraria e injustificada, sin que exista previo proceso administrativo interno, el 14 de abril de 2015 le entregaron el memorándum de recisión de contrato DP ADM C 26/2015 de 27 de marzo, suscrito por J.C.M., Jefe del Departamento de Personal Administrativo; E.P.A., Director Administrativo Financiero; y, W.J.V., Rector, todos de la UMSS, el cual consignaba como motivo de la rescisión el incumplimiento del contrato de trabajo por inasistencia injustificada los días 18, 19, 20, 23, 24, 25 y 26 de marzo de 2015, sin mencionar los demás días de supuesta inasistencia (27, 28, 30, 31 de marzo, 1 y 2 de abril de 2015). Ante tal circunstancia, mediante cartas de 14 y 20 de abril de 2015, solicitó se deje sin efecto el referido memorándum.

Al no contar con respuesta a su reclamo, mediante carta de 11 de mayo de 2015 presentada a la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Cochabamba, solicitó su reincorporación laboral, toda vez que tiene a su cargo una hija y a su madre discapacitada; en cuyo mérito, luego de cumplirse con el procedimiento establecido, la Jefa Departamental del Trabajo, N.L.Q., mediante la Conminatoria MTEPS/JDTCBBA/152/2015 de 22 de septiembre, conminó a la UMSS a reincorporar inmediatamente en el mismo puesto que ocupaba antes del despido, en el plazo de setenta y dos horas.

La Entidad demandada fue notificada con la mencionada conminatoria el 25 de septiembre de 2015, sin que hasta la fecha de interposición de la presente acción de amparo constitucional hubiera dado cumplimiento a dicha conminatoria, tal como quedó verificada el 30 del mismo mes y año por Notario de Fe Publica, G.V.G., así como por el informe 1689/2015 de 12 de octubre, emitida por la inspectora L.M.C..

Habiendo agotado el procedimiento administrativo establecido en el Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006, modificado por el DS 0495 de 1 de mayo de 2010, y en consideración a que es una madre de familia que tiene a su cargo a una niña y además a su madre de 80 años postrada en cama y discapacitada, e invocando la jurisprudencia constitucional establecida en la SC 0571/2010-R de 12 julio, SCP 0177/2012 de 14 de mayo, SCP 0019/2013 de 3 de enero, SCP 0634/2012 de 23 de julio, SCP 0614/2012 de 23 de julio, acude a la jurisdicción constitucional.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La accionante considera lesionados sus derechos a la estabilidad laboral, a la no discriminación, a la vida, a la salud, a la seguridad social y a la garantía de la inamovilidad laboral de los trabajadores que tiene a su cargo personas con discapacidad; citando al efecto los arts. 46.I.1 y 2, 48.IV y 49.III de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se disponga su reincorporación inmediata a su fuente de trabajo, más el pago de salarios devengados, daños y perjuicios, y costas.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 25 de enero de 2016, según consta en el acta cursante a fs. 95 y vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La accionante, a través de su abogado, ratificó el contenido de su memorial de acción de amparo constitucional.

I.2.2. Informe de la autoridad y funcionarios demandados

L.F.G.M., Rector; J.C.M., Jefe del Departamento de Personal y Administrativo; E.P.A., Director Administrativo y Financiero; y, W.J.V., ex Rector, todos de la UMSS, habiendo sido notificados (fs. 89 y vta.) no comparecieron a la audiencia ni presentaron informe escrito alguno.

I.2.3. Intervención del tercero interesado

C.V.V.F., Jefe Departamental del Trabajo, Empleo y Previsión Social de Cochabamba, mediante escrito de 21 de enero del 2016, cursante de fs. 92 a 94, señaló lo siguiente: a) Formula allanamiento al memorial de 25 de enero de 2016, toda vez que las actuaciones han sido adecuadas a la normativa laboral vigente, como es el art. 10 del DS 28699, cuyo párrafo III fue modificado por el DS 0495, por lo que cualquier cuestionamiento a las resoluciones emitidas por el Jefe Departamental del Trabajo y en particular la Conminatoria MTEPS/JDTCBBA/152/2015, no corresponde ser dilucidada en la presente acción, conforme a lo previsto en el art. 10.IV del DS 28699 que dispone que la conminatoria es obligatoria a partir de su notificación, que podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su ejecución; b) De los antecedentes se tiene que la Conminatoria MTEPS/JDTCBBA/152/2015, ha sido notificada legalmente a la UMSS; sin embargo, hasta la fecha no se dio cumplimiento; c) El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SCP 0345/2014 de 21 de febrero, que hace referencia a la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, “ha constitucionalizado el derecho del trabajador a la estabilidad laboral”; y, d) Con independencia de la impugnación en la vía judicial de la decisión de reincorporación, la conminatoria debe ser cumplida inmediatamente y ante la negativa del empleador de acatar la misma, se abre la posibilidad de que el trabajador acuda directamente a la vía constitucional a través de la acción de amparo constitucional, sin que sea aplicable el principio de subsidiariedad, por lo que pide se conceda la tutela.

I.2.4. Resolución

La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 25 de enero de 2016, cursante de fs. 96 a 99, denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: 1) En este caso se advierte que la accionante de mutuo propio firmó el segundo contrato de trabajo fijo en cuya vigencia manifiesta haber solicitado licencia para realizar un viaje por motivos familiares y que lo efectuó sin esperar la resolución rectoral que autorice la misma, creyendo que se le había otorgado conforme a la información que le proporcionaron, ya que aduce que le habían mostrado la resolución rectoral que adjuntaba el informe “156/15”; empero, sin que exista constancia de que el Rector de entonces hubiera autorizado el viaje, motivando que a su retorno le hicieran llegar el memorándum de despido por abandono de su fuente laboral, como causal prevista en el art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y el art. 9 de su Reglamento, de donde se concluye que al no tratarse de un despido intempestivo, injustificado o por causa no contemplada por dicha norma, no correspondía que la Jefatura Departamental del Trabajo, dependiente del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social, ordene, mediante conminatoria, que la UMSS reincorpore a la accionante a su fuente laboral, sino que dicho aspecto debería ser debatido y resuelto en la vía ordinaria laboral; 2) Cabe reiterar que el art. 10.I del DS 28699, otorga al trabajador la facultad de decidir entre seguir vinculado laboralmente y pedir su reincorporación a su fuente laboral o cobrar sus beneficios sociales, siendo excluyente una opción de la otra; empero, tratándose de un despido por causas contempladas en el art. 16 de la LGT y el art. 9 de su Reglamento, como es el caso, y ante los justificativos expuestos por la trabajadora, se evidencia la existencia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR