Sentencia Nº 0245/2016-RCA de Tribunal Constitucional, 29-08-2016

Fecha de sentencia29 Agosto 2016
EmisorTribunal Constitucional (Bolivia)
Número de sentencia0245/2016-RCA
Fecha29 Agosto 2016
Número de expediente16126-2016-33-AAC
PartesHenrique Vicente de la Quintana Gonzáles p/ Laboratorios VITA S.A. c/ Evelin Viscarra Gutiérrez, Jefa Departamental de Trabajo de La Paz y otro (IMP)
Tribunal de OrigenJuzgado Público Nro. 6
Tipo de RecursoAcción de Amparo Constitucional

AUTO CONSTITUCIONAL 0245/2016-RCA

Sucre, 29 de agosto de 2016

Expediente: 16126-2016-33-AAC

Acción: Amparo constitucional

Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 003/2016 de 2 de agosto, cursante a fs. 83 y vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por H.V. De La Quintana Gonzáles, en representación legal de Laboratorios Vita Sociedad anónima (S.A.), contra E.V.G., Jefa Departamental del Trabajo La Paz y E.A.Z., S. General del Sindicato de Trabajadores de dicho Laboratorio.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de los hechos que motivan la acción

Por memorial presentado el 1 de agosto 2016, cursante de fs. 71 a 82 vta., la empresa accionante a través de su representante, refirió que el 30 de junio de 2016, los miembros del Sindicato de Trabajadores Fabriles de Laboratorios Vita S.A. formalizaron un pliego de peticiones de la gestión 2016, solicitando como condicionante el pago de primas del año 2015, pero al no corresponder el mismo ni otros requerimientos, la reunión para concertar el pliego de peticiones no se llevó a cabo. Posteriormente, el mencionado Sindicato por nota de 19 de julio de 2016, comunicó a la empresa que por decisión de Asamblea General, resolvieron declararse en huelga de brazos caídos desde ese día, fecha desde la cual la empresa se encuentra tomada por los trabajadores quienes ejercen una huelga ilegal sin que se den los procedimientos legales para acceder a la misma. Por lo que en el día acudió ante el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, solicitando declarar ilegal la mencionada huelga, misma que fue reiterada el 25 de julio de 2016, ante lo cual fueron notificados el 26 del citado mes y año con el proveído de 22 del mismo mes y año, determinando que previamente se acredite la existencia de un conflicto laboral, no obstante de haberse adjuntado en la primera solicitud la carta de decisión de declararse en huelga y las peticiones del Sindicato. Posteriormente, el 27 de ese mes y año, cumplieron con la observación y reiteraron por tercera vez la declaratoria de huelga ilegal; sin embargo, el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, no respondió a su pedido, lesionando con ello el derecho a la petición.

Indicó que, el S. General del Sindicato Fabril de Laboratorios Vita S.A., lesionó los derechos de la empresa que representa, por cuanto sin seguir el procedimiento legal establecido para la declaración de huelga, optó por la vía de hecho mediante la declaratoria de huelga.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

La empresa accionante a través de su representante, considera que se lesionaron sus derechos al trabajo, industria, comercio, a la negociación colectiva de trabajo, a la petición y el principio de seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 24, 46.I y II, 47.I, 49.I y 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, determinando: a) El cese inmediato de la huelga ilegal, con la correspondiente desocupación de los huelguistas de los ambientes de la Empresa; b) La emisión inmediata de una respuesta a su solicitud de declaración de huelga ilegal por la Jefa Departamental del Trabajo de La Paz; y, c) Se condene al pago de costas.

I.4. Resolución del Juez de garantías

El Juez Público Civil y Comercial Sexto del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías por Resolución 003/2016 de 2 de agosto, cursante a fs. 83 y vta., declaró la improcedencia de la acción de amparo constitucional, concluyendo que: 1) La parte accionante no agotó la vía administrativa y/o jurisdiccional, ya que no fueron adjuntados los antecedentes de haber interpuesto los incidentes y medios de defensa que la ley franquea; 2) Tampoco justificó su personería acreditando poder específico para interponer la acción; y, 3) No acreditó la legitimación pasiva de todos los trabajadores.

Con esta Resolución fue notificada la parte accionante el 2 de agosto de 2016 (fs. 84), presentando impugnación el 5 del citado mes y año (fs. 85 a 91); dentro del plazo legal indicado en el art. 30.I.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo).

I.5. Síntesis de la impugnación

El accionante manifestó que: i) El Juez de garantías consideró que no se agotó la vía administrativa sin indicar cuál sería esta, no tomó en cuenta que ante la solicitud de declaración de una huelga ilegal no existía un procedimiento específico establecido en la Ley General del Trabajo ni en su Decreto Reglamentario, por ello la respuesta al pronunciamiento por parte de la Jefa Departamental de Trabajo de La Paz, debía ser inmediata; ii) Contra la declaración de huelga ilegal no existe recurso alguno que podía haberse opuesto menos ante la ausencia de pronunciamiento por parte de la autoridad demandada; i...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR