Sentencia Nº 0033/2017-RCA de Tribunal Constitucional, 23-01-2017

Fecha de sentencia23 Enero 2017
EmisorTribunal Constitucional (Bolivia)
Número de sentencia0033/2017-RCA
Fecha23 Enero 2017
Número de expediente17818-2017-36-AAC
PartesJosé Adalid Saavedra Quintanilla c/ Javier Percy Bravo Arroyo y otro, Vocales de la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (IMP)
Tribunal de OrigenJuzgado Público Civil y Comercial Nro. 1
Tipo de RecursoAcción de Amparo Constitucional

AUTO CONSTITUCIONAL 0033/2017-RCA

Sucre, 23 de enero de 2017

Expediente: 17818-2017-36-AAC

Acción: Amparo constitucional

Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 462/2016 de 22 de diciembre, cursante de fs. 99 a 100, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por J.A.S.Q. contra J.P.B.A. y R.S.M., Vocales de la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de los hechos que la motivan

Por memoriales presentados el 15 y 21 de diciembre de 2016, cursante de fs. 88 a 91 vta.; y, 97 a 98 vta., el accionante señala que, el 7 de enero de 2003, inició un proceso de divorcio contra A.C.P.M., por la causal establecida en el art. 131 del Código de Familia abrogado (CF abrg), el cual señala que: “Puede también demandar el divorcio, cualquiera de los cónyuges, por la separación de hecho libremente consentida y continuada por más de dos años, independientemente de la causa que la hubiera motivado. La prueba se limitará a demostrar la duración y continuidad de la separación"; habiéndose acompañado el Acuerdo Transaccional de 20 de diciembre de 2002, que establecía las medidas provisionales en favor de los hijos; admitida la demanda la autoridad jurisdiccional dispuso la separación de los cónyuges conforme el art. 388 del CF abrg, corriéndose traslado a la parte demandada, respondió la demanda aceptando los términos de la misma, empero de forma extemporánea.

Manifiesta que debido a la negligencia de su abogado y la inactividad del trámite del proceso, se emitió la Sentencia 164/2005 de 16 de mayo, que declaró improbada la demanda, dejando sin efecto las medidas provisionales y el Acuerdo Transaccional referido; ante esta situación interpuso el recurso de apelación amparado en las disposiciones del Código de las Familias y del Proceso Familiar -Ley 603 de 19 de noviembre de 2014-, que fue resuelto por Auto de Vista 183/2016 de 21 de abril, que confirmó el mencionado fallo, bajo el argumento que la ley solo dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo.

I.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados

El accionante señaló como lesionado sus derechos al debido proceso y el “principio de legalidad”, citando al efecto los arts. 115.II y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, disponiendo se deje sin efecto el Auto de Vista 183/2016 de 21 de abril, pronunciada por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y que la misma dicte una nueva resolución aplicando el art. 205 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, en virtud a la Disposición Transitoria Segunda.

I.4. Resolución del Juez de garantías

El Juez Público Civil y Comercial Primero del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías por providencia de 16 de diciembre de 2016, cursante a fs. 92, ordenó que el accionante subsane los siguientes aspectos: a) Aclare la relación de los hechos, identificando los derechos o garantías que considera vulnerados; b) Establezca con precisión en qué forma las autoridades demandadas lesionaron cada uno de sus derechos y garantías...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR