Resolución Nº RE/0004/2024 de Tribunal Supremo, 10-06-2024

• Ponente: Marco Ernesto Jaimes Molina
• Sentido del fallo: NO HABER A LUGAR
• Fecha: 10 Junio 2024
• Número de expediente: 26/2023
• Emisor: Sala Plena
• Tipo de proceso: Contencioso.

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PLENA

RESOLUCIÓN Nº : 04/2024

EXPEDIENTE Nº : 26/2023

PROCESO : Contencioso.

PARTES : Empresas Constructoras MOLAVI S.R.L. y

PETROSUR S.R.L. c/ Administradora Boliviana de

Carreteras (ABC).

MAGISTRADO RELATOR : M.E.J.M..

FECHA : 10 de junio de 2024

VISTOS: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda formulada por la Administración Boliviana de Carreteras (ABC) representada por I.D.A.V., dentro del proceso contencioso seguido por las Empresas Constructoras MOLAVI S.R.L. y PETROSUR S.R.L. contra la parte solicitante, el Auto Supremo N° 285/2023 de 20 de diciembre de fs. 2706 a 2716 vta., todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

La Administradora Boliviana de Carreteras (ABC), a través de su escrito de 13 de mayo de 2024, solicita –sin distinguir- la aclaración, complementación y enmienda del Auto Supremo N° 285/2023 de 20 de diciembre, que declaró infundado el recurso de casación impetrado por la ABC. Al respecto, formuló su solicitud, manifestando que:

1. Se vulneró el debido proceso en su elemento de congruencia y motivación, ya que no otorgó respuesta en relación a que la ABC habría demostrado que no hubo aprobación para la paralización de las obras; pero incongruentemente se concluyó que la paralización era justificada.

2. Con relación a los agravios de error de hecho y derecho en la apreciación de las pruebas, se refirió sus alcances y finalidades que debía valorar el Tribunal A quo, por lo que, no sería suficiente un mero rechazo a título de carencia recursiva, evitando de ese modo resolver el fondo del motivo casacional y no se logre entender cuál la razón de rechazo.

Solicitud de aclaración, complementación y enmienda formulada por la ABC, que se analiza.

CONSIDERANDO II:

Que, a fin de resolver la pretensión planteada, se debe considerar el artículo 226.III del Código Procesal Civil, al establecer que: “Las partes podrán solicitar aclaración sobre algún concepto oscuro, corrección de cualquier error material o subsanación de omisión en que se hubiere incurrido en la sentencia, auto de vista o auto supremo…”.

En ese sentido, el art. 226 del CPC norma los supuestos de aclaración, enmienda y complementación de una determinación judicial, y su parágrafo III explica que se podrá solicitar aclaración sobre algún concepto oscuro, la enmienda relativa a la corrección de cualquier error material y la complementación para la subsanación de omisión en que hubiere incurrido en el Auto Supremo; en ese marco, los conceptos descritos alcanzan a situaciones distintas que tienen un objeto distinto, por lo que no pueden ser consideradas como una vía por la que se pretenda modificar o poner en duda lo sustancial de la decisión principal.

En tal sentido, se advierte entidad solicitante maneja indistintamente los términos “aclaración”, “complementación” y “enmienda” de resoluciones judiciales, lo que denota la incomprensión de este remedio procesal; pese a ello se pasa a considerar los expresado en su solicitud.

a) En un primer punto la ABC alega que se habría vulnerado el debido proceso en su elemento de congruencia y motivación, ya que no se le otorgó respuesta con relación a que habría demostrado que no hubo aprobación para la paralización de las obras; pero incongruentemente se concluyó que la paralización era justificada.

Respecto a este punto, se debe tomar en cuenta que la congruencia y motivación alegada por la ABC implica una disconformidad con las determinaciones asumidas en el Auto Supremo N° 285/2023, y, por lo tanto, hace al fondo del litigio, motivo por el que el solicitante no debe tergiversar la finalidad de la aclaración, enmienda y complementación, ya que mediante esta solicitud no se busca modificar un error de fondo, sino aquellas expresiones de la resolución judicial que contengan algún concepto oscuro, la corrección de cualquier error material o la subsanación de una omisión, por lo que se debe manifestar que esta solicitud permite otorgar a las partes un mejor entendimiento de lo declarado por la autoridad judicial.

No obstante, lo alegado por la entidad solicitante resulta incierto, ya que únicamente hace referencia a fragmentos incompletos del Auto Supremo N° 285/2023, omitiendo de ese modo mencionar en forma integral lo resuelto en casación, que, de haber sido evocado, sin duda evidenciaría el exceso de lo solicitado en este punto.

Ahora bien, del Auto Supremo N° 285/2023 sometido a complementación, aclaración y enmienda, tampoco se evidencia que no se habría hecho mención a la paralización no autorizada por la ABC, sino que, en el Auto Supremo aludido, se determinó que la sola ausencia de autorización escrita del supervisor para la suspensión de trabajos efectuada por el contratista no supone que tal suspensión sea injustificada, ya que esta se analiza en función de la ejecución del contrato, así como de la ausencia de causas atribuibles al contratista.

En tal sentido, de la interpretación de la cláusula 21.2.1 inc. d) del Contrato Administrativo N° 411/09 GCT-OBR-CAF, y la valoración de las notas de 28 de julio de 2015 y de 19 de octubre del mismo año, que cursan a fs. 243 y 240, referentes a la comunicación de suspensión...