Meritocracia judicial y democratización de la justicia: ideales incompatibles

• Páginas: 211-243
• Fecha: 01 Abril 2025
• Fecha de publicación: 01 Abril 2025
• Autor: Daniel Alejandro Carrasco Melgarejo

211

Meritocracia judicial y

democratización de la justicia: ideales

incompatibles

Judicial Meritocracy and the Democratization of

Justice: Incompatible Ideals

Daniel Alejandro Carrasco Melgarejo

Universidad Católica Boliviana San Pablo, Bolivia

https://orcid.org/0009-0009-5662-9565

dacarrasky@gmail.com

Revista de Derecho de la UCB – UCB Law Review, Vol. 9 Nº 16, abril 2025, pp. 211-243

ISSN 2523-1510 (en línea), ISSN 2521-8808 (impresa).

DOI: https://doi.org/10.35319/lawreview.202516120

Recibido: 14 de febrero de 2025 • Aceptado: 25 de marzo de 2025

Resumen

La presente investigación tiene por objeto determinar la compati-

bilidad o incompatibilidad entre la meritocracia y la democracia,

ambas como principios de la legitimación de las máximas autori-

dades judiciales del Estado. Ello con la nalidad de establecer si la

meritocracia es una solución efectiva para eliminar los efectos ne-

gativos que tiene la democratización judicial (a través de la demo-

cracia representativa) sobre la independencia judicial. Se analizan

las doctrinas que inspiraron el ideal de democratización judicial y

el modo de implementación a través de mecanismos de democra-

cia representativa. Se utilizan distintos métodos de interpretación

del ordenamiento jurídico boliviano referente a las elecciones ju-

diciales con la nalidad de emplear este conjunto normativo como

evidencia de la compatibilidad o incompatibilidad entre estos dos

ideales. Los hallazgos indican que la meritocracia judicial y demo-

212

Meritocracia judicial y democratización de la justicia

cratizar la justicia son ideales opuestos, de modo que el acerca-

miento a uno implica el distanciamiento del otro.

Palabras clave: Meritocracia / Democratización Judicial / Democracia

Representativa / Elecciones Judiciales.

Abstract

This research analyzes the compatibility between meritocracy

and democracy as principles for legitimizing the highest judicial

authorities of the State. The objective is to determine whether me-

ritocracy is an effective solution to mitigate the negative effects

that judicial democratization, through representative democracy,

has on judicial independence. To this end, the study examines the

doctrines that underpin judicial democratization and their imple-

mentation through representative mechanisms. Additionally, va-

rious methods of interpreting Bolivia’s legal framework on judicial

elections are employed to assess its compatibility with both ideals.

The ndings reveal that judicial meritocracy and the democrati-

zation of justice are opposing principles, meaning that strengthe-

ning one necessarily weakens the other.

Keywords: Meritocracy / Judicial Democratization / Representative

Democracy / Judicial Elections.

1. Introducción

El sistema de elección de magistrados a los máximos tribunales

de justicia de nuestro país padece de un enorme defecto: la par-

ticipación del Órgano Legislativo Plurinacional en la selección de

autoridades. Se trata de un órgano que tiene como función legislar,

que, sin embargo, acaba inuyendo en la elección de gobernantes

de otro órgano que se supone de igual jerarquía. Además, se trata

de un órgano en el cual se ven representados diferentes intereses

político-partidarios, que ponen en duda la imparcialidad a la hora

de preseleccionar postulantes.

213

Daniel Alejandro Carrasco Melgarejo

Esta problemática no es una novedad de la Constitución Política

del Estado (CPE) de 2009. La CPE de 2004 (2004), en su artículo

59, numeral 20, incluía dentro de las atribuciones del Poder Le-

gislativo el nombramiento de los entonces ministros de la Corte

Suprema de Justicia y Magistrados del Tribunal Constitucional por

dos tercios de votos del Congreso.

La vulneración a la división de poderes era un problema evidente,

pues como bien señala Montesquieu (1748/2003): “No hay libertad

si el poder de juzgar no está bien deslindado del poder legislativo

y del poder ejecutivo” (p. 146). Ante esta evidente inuencia del

poder legislativo sobre el poder judicial, el artículo 182 de la CPE

(2009), propone una solución compleja y sin precedentes en el or-

denamiento jurídico nacional: Convierte al procedimiento llevado

a cabo en la Asamblea Legislativa en un proceso de preselección y

otorga la decisión nal al ciudadano a través del sufragio univer-

sal. A diferencia de un asambleísta, el ciudadano común no es el

representante de un grupo de interés o de un partido político. Sin

embargo, tanto el ciudadano como el asambleísta tienen en común

que el no tener formación ni experiencia jurídica y, por tanto, son

incapaces de evaluar a un candidato de forma meritocrática con

base a criterios objetivos. Por lo cual, tanto el asambleísta como

el ciudadano común toman sus decisiones basándose en criterios

subjetivos, donde inuye la anidad con los intereses. Esto trae

consigo la inevitable realización de campaña electoral por parte

de los candidatos a magistrados, pues la campaña se convierte

en el único modo para llegar a hacerse conocer por el electorado

y hacerle llegar sus propuestas y promesas. El peligro es que el

magistrado se convierta en una especie de asambleísta, que deba

responder a los intereses de quienes lo eligieron.

Consciente de ello, la CPE (2009) incluye en su artículo 182 dos so-

luciones: Prohibir que los candidatos p ertenezcan a organizacio-

nes políticas y prohibir la realización de campaña electoral a los

postulantes bajo sanción de inhabilitación, delegando la función

de comunicación al Órgano Electoral Plurinacional, el cual única-

mente debe difundir los méritos del candidato.