Las elecciones judiciales bolivianas son inconstitucionales

• Páginas: 125-164
• Fecha: 01 Abril 2025
• Fecha de publicación: 01 Abril 2025
• Autor: William Herrera Áñez

125

Las elecciones judiciales bolivianas

son inconstitucionales

Bolivian Judicial Elections are Unconstitutional

William Herrera Áñez

Universidad Autónoma Gabriel René Moreno, Bolivia

Academia Boliviana de Estudios Constitucionales (ABEC)

https://orcid.org/0000-0003-2124-7128

william@herrerabogados.com

Revista de Derecho de la UCB – UCB Law Review, Vol. 9 Nº 16, abril 2025, pp. 125-164

ISSN 2523-1510 (en línea), ISSN 2521-8808 (impresa).

DOI: https://doi.org/10.35319/lawreview.202516118

Recibido: 28 de enero de 2025 • Aceptado: 16 de abril de 2025

Resumen

El presente trabajo establece que las elecciones de las principa-

les autoridades judiciales bolivianas vulneran las garantías de

independencia e imparcialidad, entre otras. Y, aunque no existe

un sistema perfecto para designar a estas autoridades nacionales,

cualquier modelo que se adopte debe respetar ciertos parámetros

o estándares que existen en la Constitución y el Sistema Intera-

mericano de Derechos Humanos. La investigación analiza la nor-

mativa que regula este modelo judicial y su incompatibilidad con

las referidas garantías constitucionales consagradas en los Con-

venios y Pactos Internacionales. Llama la atención, no obstante,

que la Constitución (art. 182.II) reconozca la realización de unas

elecciones y, al mismo tiempo, prohíba absolutamente hacer cam-

paña electoral y pedir el voto, bajo sanción de inhabilitación, y que

sólo el Órgano Electoral sea el único que puede hacer conocer a

los candidatos difundiendo sus méritos. El trabajo pasa revista a

126

Las elecciones judiciales bolivianas son inconstitucionales

los dos resultados de los procesos electorales (2011-2017), desde

la selección y nominación discrecional de los candidatos por par-

te de la Asamblea Legislativa Plurinacional hasta los resultados

nales y parte de las terceras elecciones del 15 de diciembre de

2024. Los tres procesos electorales evidencian el alto grado de in-

tromisión política p artidaria, cuyo protagonista principal ha sido

el Movimiento al Socialismo (MAS) y el expresidente Evo Morales,

quien vivía haciendo campaña (pese a la prohibición) y profetiza-

ba ganar (con sus candidatos) con un 70% de los votos. Sin embar-

go, las elecciones judiciales no solo erosionaron las garantías bá-

sicas, sino también fueron una derrota política para el MAS y Evo

Morales porque se impuso el rechazo a las autoridades elegidas,

aunque estas igual fueron posesionadas y ejercieron sus cargos.

Palabras claves: Asamblea Legislativa Plurinacional, las comisiones

encargadas de la preselección, la elección judicial, la meritocracia, la

campaña y propaganda prohibidas.

Abstract

This paper argues that the elections of Bolivia’s main judicial au-

thorities violate fundamental guarantees of independence and

impartiality, among others. While no system for appointing natio-

nal judicial authorities is perfect, any model that is adopted must

respect certain parameters and standards established both in the

Bolivian Constitution and in the Inter-American Human Rights

System. The research analyzes the regulations governing the cu-

rrent judicial model and its incompatibility with the constitutional

guarantees enshrined in international conventions and treaties.

It is striking, however, that the Constitution (Art. 182.II) simulta-

neously recognizes the holding of elections and absolutely pro-

hibits electoral campaigning and soliciting votes, under penalty

of disqualication, and that only the Electoral Body is authorized

to publicize the candidates by disseminating their qualications.

The three electoral processes show the high degree of political in-

terference by political parties, whose main protagonist has been

the Movement for Socialism (MAS) and former President Evo Mo-

127

William Herrera Áñez

rales, who constantly campaigned (despite the ban) and condent-

ly predicted a 70% victory for his candidates. However, the judicial

elections not only eroded basic constitutional guarantees, but also

constituted a political defeat for MAS and Morales, as widespread

public rejection of the elected authorities prevailed, despite the

fact that they were ultimately sworn in and exercised their man-

dates.

Keywords: Plurinational Legislative Assembly, the commissions in charge

of preselection, judicial election, meritocracy, prohibited campaigning

and propaganda.

“En vano incorporamos poncho y pollera en la justicia”

Evo Morales Ayma, expresidente de Bolivia

1. Las garantías constitucionales del

Poder Judicial

Las garantías de independencia e imparcialidad que proclama la

Constitución (CPE) se deben garantizar con las elecciones, la ca-

rrera judicial y la autonomía presupuestaria (arts. 120.I y 178).

La Ley del Órgano Judicial (LOJ) (art. 3.2), aclara que la indepen-

dencia signica que la función judicial no está sometida a ningún

otro órgano de poder público. Un Órgano Judicial carente de estas

garantías no está en condiciones de salvaguardar y defender los

derechos y libertades de los ciudadanos, ni de evitar los abusos de

poder, cualquiera fuera su origen.

Las garantías son necesarias porque el juez debe ser un auténtico

garante de “los derechos reconocidos por esta Constitución [que]

son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y pro-

gresivos” y porque “el Estado tiene el deber de promoverlos, prote-

gerlos y respetarlos” (art. 13). La Constitución establece, además,

que “toda persona será protegida oportuna y efectivamente por