Auto Nº 996/2019 de Corte Suprema, 26-09-2019

Número de auto996/2019
Número de expedienteLP-84-19-S
Fecha26 Septiembre 2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 996/2019

Fecha: 26 de septiembre de 2019

Expediente: LP-84-19-S

Partes: J.C.C. c/ G.C.G., F.Q.Y. y D.F.Q.S..

Proceso: Anulabilidad de contratos de venta de bienes gananciales

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 353 a 359 vta., interpuesto por J.C., contra el Auto de Vista Nº 193/2019 de 15 de mayo, cursante de fs. 333 a 335 vta., pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso familiar de anulabilidad de contrato de bienes gananciales y demanda reconvencional de daños y perjuicios, interpuesto por la recurrente contra G.C.G., F.Q.Y. y D.F.Q.S.; el memorial de contestación de fs. 371 a 381 presentado por G.C.G.; el Auto interlocutorio de concesión del recurso de 23 de julio de 2019 cursante a fs. 382; el Auto Supremo de Admisión del recurso de casación Nº 760/2019-RA de 05 de agosto que cursa de fs. 388 a 389 vta.; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. J.C.C., por memorial cursante de fs. 18 a 21, subsanado a fs. 23 y vta., inició proceso familiar de anulabilidad de contrato de venta de bienes gananciales; pretensión que fue dirigida contra G.C.G., F.Q.Y. y D.F.Q.S.; quienes una vez citados, el codemandado G.C.G., por memorial de fs. 28 a 29 contestó a la demanda oponiendo excepciones de incompetencia, impersonería del demandado y de cosa juzgada, como también planteó prescripción liberatoria y reconvino solicitando el reconocimiento de pago de daños y perjuicios; por su parte, F.Q.Y., por memorial de fs. 113 y vta., se limitó a interponer incidente de nulidad, mismo que fue rechazado y si bien presentó memorial de contestación que cursa de fs. 151 a 152, esta no fue considerada por ser extemporánea; finalmente el codemandado D.Q.S. solicitó la citación al garante de evicción, tal como se tiene del memorial de fs. 164 y vta., bajo esos antecedentes y tramitada la causa, el Juez Público de Familia Segundo de la Ciudad de El Alto del Departamento de La Paz, emitió la Sentencia Nº 0620/2018 de 18 de mayo, cursante de fs. 276 a 284, declarando: IMPROBADA la demanda principal de anulabilidad de contratos de venta de bienes gananciales interpuesta por J.C.C., IMPROBADA la excepción perentoria de prescripción y la demanda reconvencional de daños y perjuicios formulada por G.C.G..

En tal sentido, ante la solicitud de aclaración y enmienda interpuesta por la demandante, la autoridad citada emitió el Auto de 22 de mayo de 2018 que cursa a fs. 288, declarando “No ha lugar” a la solicitud que antecede.

2. Resoluciones que puestas en conocimiento de las partes procesales, dio lugar a que J.C. por memorial de fs. 291 a 294, interpusiera recurso de apelación, en mérito a los antecedentes descritos, la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº 193/2019 de 15 de mayo cursante de fs. 333 a 335 vta., donde el Tribunal de alzada en lo sobresaliente de dicha resolución señaló que, analizada la resolución recurrida, existe plena constancia de que el juez de la causa de forma detallada señaló los hechos que fueron probados por cada una de las partes, otorgando valor a cada una de ellas conforme dispone el art. 1289.I del CC, atendiendo los principios de comunidad y unidad de la prueba; del mismo modo señalaron que el AS Nº 470/2013 de 13 de septiembre, habría sentado un precedente respecto a las causas por las cuales termina la comunidad de gananciales, entre ellas la separación de hecho de los esposos, en ese contexto, de la revisión de los documentos probatorios cursantes en obrados, concluyeron que los bienes inmuebles objeto de litis no forman parte de la comunidad de gananciales, pues estos no fueron fruto del esfuerzo común y sacrificio de ambos cónyuges, toda vez que estos al ser obtenidos en fecha 08 de abril de 2002 y 24 de mayo de 2006 por G.C.G., cuando los sujetos procesales estaban separados como esposos, no podrían tener la calidad de gananciales tal como la demandante pretendería, más aun cuando en obrados cursa documentales del proceso de divorcio de las partes en contienda, donde ambos reconocen estar separados desde hace 15 años, es decir desde 1995 aproximadamente.

En razón a dichos fundamentos el citado Tribunal de alzada CONFIRMÓ la Sentencia apelada Nº 0620/2018 de 18 de mayo cursante de fs. 276 a 284, la Resolución Nº 566/2017 de 14 de junio y el Auto interlocutorio de 14 de mayo de 2018 emitido en audiencia preliminar. Con costas en ambas instancias.

En consecuencia, la demandante presentó memorial solicitando aclaración y el referido Tribunal de apelación, pronunció el Auto de 19 de junio de 2019 declarando “no ha lugar” el mismo.

3. Fallos de segunda instancia que, puestos en conocimiento de los sujetos procesales, ameritó que J.C., por memorial de fs. 353 a 359 vta., interpusiera recurso de casación, el cual es objeto de análisis:

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del medio de impugnación objeto de la presente resolución, se observa que J.C.C. acusa los siguientes extremos:

  1. Que el Tribunal de alzada realizó un razonamiento forzado para confirmar la sentencia de primera instancia, cometiendo en ese sentido los mismos errores de hecho en la valoración de la prueba y aplicando indebidamente los arts. 151 a 155 del Código de Familia abrogado y los arts. 200 a 203 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, así como la jurisprudencia contenida en el AS. 470/2013.
  2. Denuncia que la prueba documental no fue valorada de forma integral, conjunta y razonada, como tampoco de acuerdo al sistema de valoración probatoria y sana crítica, pues no obstante de que la Escritura Pública Nº 103/2002 de 02 de abril y la Nº 187/2004 de 24 de mayo, demostrarían que su ex cónyuge adquirió dos bienes inmuebles en vigencia de su matrimonio que fue celebrado el 20 de diciembre de 1977 y disuelto recién por Sentencia Nº 183/2011 de 17 de septiembre que fue ejecutoriado el 01 de noviembre; los jueces de instancia refirieron que el recurrente no demostró con prueba idónea y fehaciente la ganancialidad de los inmuebles, cuando en realidad al adquirir dichos inmuebles en vigencia del matrimonio estos serían bienes comunes.
  3. Arguye que la jurisprudencia contenida en el AS Nº 470/2013 fue erróneamente aplicada, pues en el caso de autos no existe prueba alguna que acredite que el demandado adquirió los bienes inmuebles con su propio dinero o de manera unilateral.
  4. Finalmente señala que se vulneró el principio de legalidad, toda vez que la comunidad de gananciales está regulada por ley y no puede ser modificada por la voluntad de partes.

Por los fundamentos expuestos, solicita se emita Auto Supremo casando el Auto de Vista recurrido.

Respuesta al recurso de casación.

El codemandado G.C.G., por memorial que cursa de fs. 371 a 381, responde al recurso de casación de la parte demandante bajo los siguientes fundamentos:

- Señala que son falsos los reclamos acusados por la parte actora, toda vez que después de que existe una separación entre cónyuges no puede existir una comunidad de gananciales, ya que no existiría trabajo común para conformar un patrimonio.

- Que no existe vulneración del Código de Familia ya que el proceso habría migrado al nuevo Código de las Familias y del Proceso Familiar, precisamente a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 temas prácticos
  • Auto Supremo Nº AS/0115/2023 de Tribunal Supremo, 03-02-2023
    • Bolivia
    • 3 Febrero 2023
    ...argumentos presentados; relación que no existe en la casación interpuesta. Es claro que el Tribunal de alzada cuando hace cita al Auto Supremo Nº 996/2019 entra en el animus de la Ley y jurisprudencia al determinar que la separación de hecho como finalización de la comunidad de gananciales,......
  • Auto Nº AS/0251/2022 de Tribunal Supremo, 19-04-2022
    • Bolivia
    • Sala Civil
    • 19 Abril 2022
    ...a la separación de los esposos y sus efectos, citando al respecto jurisprudencia ordinaria y constitucional, entre estos los Autos Supremos Nº 470/2013, N° 996/2019, SCP Nº 2548/2012 de 21 de diciembre y la SCP N° 1000/2015-S1 de 26 de octubre. - Sobre esa base, con relación al cuestionamie......
2 sentencias
  • Auto Supremo Nº AS/0115/2023 de Tribunal Supremo, 03-02-2023
    • Bolivia
    • 3 Febrero 2023
    ...argumentos presentados; relación que no existe en la casación interpuesta. Es claro que el Tribunal de alzada cuando hace cita al Auto Supremo Nº 996/2019 entra en el animus de la Ley y jurisprudencia al determinar que la separación de hecho como finalización de la comunidad de gananciales,......
  • Auto Nº AS/0251/2022 de Tribunal Supremo, 19-04-2022
    • Bolivia
    • Sala Civil
    • 19 Abril 2022
    ...a la separación de los esposos y sus efectos, citando al respecto jurisprudencia ordinaria y constitucional, entre estos los Autos Supremos Nº 470/2013, N° 996/2019, SCP Nº 2548/2012 de 21 de diciembre y la SCP N° 1000/2015-S1 de 26 de octubre. - Sobre esa base, con relación al cuestionamie......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR