Auto Nº 41/2024 de Tribunal Agroambiental Plurinacional, 11-06-2024

Número de expediente5505
Fecha11 Junio 2024
Número de auto41/2024
Tipo de proceso:Medida Cautelar  Edwin Raúl Yañez Irahola y Mery Fernández de Antezana contra Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba.Recurrente:Edwin Raúl Yañez Irahola y Mery Fernández de Antezana.Resolución recurrida: Auto de 4 de diciembre de 2023, pronunciado por el Juez Agroambiental de Sacaba.Distrito:CochabambaAsiento Judicial:Sacaba.Fecha:11 de junio de 2024Magistrado Relator:
EmisorTribunal Agroambiental (Bolivia)

AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1a 41/2024

Expediente:

5505-2024

Proceso:

Medida Cautelar Ambiental

Partes:

Edwin Raúl Yañez Irahola y M.F. de A. contra Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba.

Recurrente:

Edwin Raúl Yañez Irahola y M.F. de A..

Resolución recurrida:

Auto de 4 de diciembre de 2023, pronunciado por el Juez Agroambiental de Sacaba.

Distrito:

Cochabamba

Asiento Judicial:

Sacaba.

Fecha:

11 de junio de 2024

Magistrado R.:

Juan José García Cruz

El recurso de casación cursante de fs. 152 a 155 de obrados, interpuesto por Edwin Raúl Yañez Irahola y M.F. de A., en su calidad de demandantes y ahora recurrentes, contra el Auto de 4 de diciembre de 2023, cursante de fs. 142 a 150 de obrados, pronunciado por el Juez Agroambiental de Sacaba, dentro del proceso de Medida Cautelar Ambiental interpuesta por los ahora recurrentes contra el Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba.

I. ANTECEDENTES PROCESALES

I.1. Argumentos que sustentan el Auto de 4 de diciembre de 2023, pronunciado por el Juez Agroambiental de Sacaba, que ahora es recurrido en casación:

Mediante Auto de 4 de diciembre de 2023, cursante de fs. 142 a 150 de obrados, el Juez Agroambiental de Sacaba - Cochabamba, en la parte resolutiva falla RECHAZANDO la Medida Cautelar demandada y efectúa las recomendaciones siguientes:

  1. Constituyendo el área inspeccionada un bosque urbano, dispone que el Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba, priorice su preservación e implemente un programa de mantenimiento de calidad de los recursos necesarios;
  2. Insta al Gobierno Autónomo Municipal a propiciar una Ley Municipal de cuidado y protección de los árboles y sus componentes, para ser presentado ante el legislativo municipal para su aprobación. (Art. 343 de la CPE);
  3. Al no haber efectuado el tratamiento fitosanitario necesario para evitar puedan sufrir alguna enfermedad por el hecho, llama la atención al Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba, por la falta de actitud y poca preocupación con los árboles que resultaron dañados en su corteza en el sector intervenido del retiro de la muralla. (hace referencia a criterios silviculturales urbanos que debía considerar sus características físicas, fitosanitarias, estéticas, espacios para su desarrollo, etc.). Extiende las recomendaciones a asumir las responsabilidades ante cualquier otra actividad similar que se presente;
  4. Respecto al corte de ramas de árboles efectuados por la Empresa de Luz y Fuerza e Cochabamba, evidenciados en el área; dispone la notificación al representante legal de la Empresa de Luz y Fuerza de Cochabamba “ELFEC” de Sacaba para que asuman la responsabilidad en el cuidado delos árboles adultos en los lugares por donde pasen sus líneas de electricidad, tomando en cuenta técnicas de poda que mantengan el normal desarrollo del árbol y no dañen su estructura. Asimismo, se reubiquen postes y tendidos eléctricos, puesto que con el retiro del muro quedaron en medio de la vía;
  5. Sobre plantines recientes y cintas tendidas, señala que en un Estado de Derecho, no son permisibles, puesto que van en detrimento del uso de las áreas públicas, debiendo necesariamente coordinar acciones a emplazar con las autoridades llamadas por ley, en este caso con el Gobierno Municipal de Sacaba.

Identificada plenamente la competencia de la autoridad judicial para el conocimiento de la acción intentada, fundamentó la decisión emitida, manifestando que por la verificación efectuada a través de la inspección judicial, el Informe emitido por el profesional técnico de Despacho y el Informe adjunto a la demanda, se tiene que el área objeto de la Medida Cautelar, se constituye en una hilera de árboles tanto nativos como ornamentales, existiendo una gran cantidad de molles entre ellos, que coadyuvan con la purificación del aire y regulan el medio ambiente en el sector, constituyéndose en un bosque urbano, con un total de 122 árboles 115 vivos y 7 árboles secos, varios de los cuales se hallan con raspaduras en su corteza, mismas que han venido recuperándose de forma natural y actualmente ya no representan peligro para su sobrevivencia.

Sobre los árboles secos, concluye que estos no fueron provocados por el trabajo efectuado por el municipio, conforme refleja el informe adjunto a la demanda, mismo que recomienda su retiro para evitar daños posteriores en las personas.

Sobre la liberación de la vía y derribo de la muralla realizada en febrero del 2023, en atención a una determinación asumida por el Órgano Legislativo de la entidad demandada al constituirse dicho muro en un obstáculo para la circulación y tránsito de los vehículos y personas que habitan por el sector y requieren usar la vía pública, expone que desde entonces, no existió ningún otro hecho en el área de los árboles y si bien hubo un proyecto de pavimento, el mismo fue retirado, pretendiendo llevarse a cabo en otra calle, no teniendo el municipio actividad a desarrollar dentro del área en la que se solicitó la medida cautelar, por lo que no puede determinarse la suspensión de actividad alguna cuando en los hechos no existe actividad proyectada sobre el área verificada y demandada.

Que, al haberse verificado daños en la corteza de varios de los árboles, provocados por los trabajos de la maquinaria que intervino en el lugar, debieron haberse tomado medidas de prevención y mitigación y si bien participó la Unidad de Medio Ambiente y la Madre Tierra, en los hechos no se reflejó su trabajo efectivo; sin embargo, los daños por raspones estarían en plena recuperación natural y al presente ninguno de los árboles estaría corriendo peligro.

La prohibición del ingreso de personas ajenas o desconocidas a la urbanización (un punto solicitado en las medidas cautelares), cae en una arbitrariedad legal que limita el tránsito por una vía pública y no se adecúa a la medida cautelar ambiental, más aún cuando no existe prueba que haga presumir que el tránsito de las personas o vehículos por el lugar pueden generar “incendios forestales", siendo muy subjetiva esta afirmación por parte de los impetrantes de la medida cautelar.

Resulta un exceso por parte de la urbanización el colocado de cintas amarillas en el cordón de la arboleda que desnaturalizan y opacan la visualización del bosque urbano.

Sobre la prohibición de no innovar, no amerita la medida, al no haberse evidenciado acto o actividad alguna que vaya a causar un presunto daño en el área verificada, finalmente concluye que no se hallaron evidencias que acrediten los extremos señalados por los demandantes.

I.2. Argumentos del recurso de casación

Mediante memorial cursante de fs. 152 a 155 de obrados, E.R.Y.I. y Mery Fernández de A., demandantes, ahora recurrentes interponen recurso de casación contra el Auto de 4 de diciembre de 2023, solicitando se disponga el traslado de antecedentes y cuerpos procesales ante este Tribunal con el fin de que se garantice la vida de los árboles y la protección de sistemas de vida aérea afectada (no manifiesta cómo espera se emita el fallo respectivo ante este Tribunal), con los siguientes argumentos:

Exponen agravios sufridos por “interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley, en la forma o en el fondo y en la apreciación de las pruebas” (sic), habiéndose incurrido en “error de derecho o error de hecho” y describe la existencia de “tres errores” (sic):

Como primer error, “de forma e incluso de fondo” (sic), reproduciendo párrafos del fallo recurrido y haciendo referencia al principio precautorio y a la prioridad de la prevención y sus elementos, arguyen que siendo latente el daño por la acción de la Alcaldía al hacer caer el muro de la urbanización, la autoridad judicial, no hubiese valorado la prueba aportada, concluyendo que no ameritaría la medida cautelar, incumpliendo de este modo, con la valoración de la prueba conforme señala el art. 145 de la Ley N° 439.

Que tampoco implementó la iniciativa probatoria ni la valoración integral de la prueba, incumpliendo además con la Guía de Procesos, aprobada por Acuerdo de S.P. TA. N° 015/2020 (en referencia a la Guía de Procesos en Materia Ambiental), de este modo, dijo que no se tomó en cuenta sus pruebas ni los principios ni valores ambientales, no consideró las fotografías que muestran la reducción del área verde ni la protección del corredor ecológico, no considerando que la suma de los impactos (“expuestos como mínimos”) podrían generar un daño mayor a los municipios de Sacaba y Cochabamba, tampoco se tomó en cuenta el impacto a mediano y largo plazo, reduciéndose al corto plazo.

Como segundo error, exponen la falta de licencia ambiental, puesto que la Alcaldía no puede autolicenciarse ambientalmente, estando pendiente el retiro de la otra parte del muro que también protege a varios árboles y a un área verde que aún no fue reducida y que si bien no pueden solicitar la paralización de la obra ya concluida, sí pueden solicitar la ampliación del suelo de cada árbol y según la especie para el desarrollo de las raíces y restitución de las áreas verdes afectadas. A tiempo de hacer referencia al cumplimiento de normas (art. 189.1 de la CPE, art. 36 nim.1 y art. 87 de la Ley N° 1715 conc. Con la Ley N° 439 en sus arts. 270 y 276), hacen mención sin exponer la relación concreta al Auto Agroambiental Plurinacional S1ra.N°40/2021.

Como Tercer error, con el título “forma y cannon del fallo”, exponen que el fallo no contiene una fundamentación adecuada y no guarda respeto al principio de congruencia al no guardar pertinencia con la fundamentación entre la prueba aportada, la normativa vigente y los elementos físicos evidenciados en la inspección realizada, estando plagada de conceptos oscuros, sibilinos, imprecisos y que no aportan a ninguna claridad, negándose por una parte la tutela a los árboles de la zona y por otra se ordena al Gobierno Municipal de Sacaba, preservar la zona, no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR