Auto Nº 336/2013 de Corte Suprema, 05-07-2013

Número de auto336/2013
Número de expedienteSC-48-13-S
Fecha05 Julio 2013
EmisorSala Civil
as201321336

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 336/2013.

Sucre: 5 de julio 2013.

Expediente: SC-48-13-S


Partes: Jesús Sillerico Linares c/ Miguel Aguilera Mercado y María Sonia Duran

de Echeverría.

Proceso: Ordinario sobre nulidad y anulabilidad de contratos.

Distrito: Santa Cruz

VISTOS: El recurso de casación de fs. 672 a 675, interpuesto por María Sonia Duran Echeverría contra el Auto de Vista Nº 25/2013 de 18 de febrero de 2013, cursante de fs. 665 a 669 y vlta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre nulidad y anulabilidad de contratos seguido por Jesús Sillerico Linares contra Miguel Aguilera Mercado y la recurrente; la respuesta de fs. 678 a 679; la concesión de fs. 682; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Décimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, el 1 de junio de 2012 pronunció la Sentencia cursante de fs. 622 a 625, declarando probada la demanda, disponiendo en consecuencia que la Oficina de Derechos Reales proceda a la cancelación de la partida inscrita a fs. 1355, Nº 1355 del libro 1º de propiedades de la capital de fecha 6/11/1988, registrada a nombre de Miguel Aguilera Mercado y, de la partida de fs. 1423 Nº 1423 del libro 1º del Registro de Propiedades de la capital de 12 de diciembre de 1988, registrada a nombre de María Sonia Duran de Echeverría; a tal efecto dispuso que por secretaría se franquee el respectivo testimonio. Igualmente ordenó que las mejoras introducidas en el bien inmueble sean valuadas en ejecución de Sentencia. Por Auto de 3 de septiembre de 2012, cursante a fs. 632 complementó algunos datos insertos en la Sentencia.

Contra esa Resolución de primera instancia, la demandada María Sonia Durán de Echeverría interpuso recurso de apelación cursante de fs. 634 a 637 y vlta., en cuyo mérito la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, el 18 de febrero de 2013 emitió el Auto de Vista Nº 25, revocando el Auto de fecha 21 de septiembre de 2009, cursante a fs. 404, consiguientemente dispuso no haber lugar a la consideración de la prueba pericial y de confesión provocada ofrecidas por memorial de fs. 369 a 370, por otra parte confirmó la Sentencia apelada, con costas.

Contra esa Resolución de segunda instancia María Sonia Durán de Echeverría interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo.

CONSIDERANDO II:

HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

La recurrente acusó que el Auto de Vista impugnado contiene flagrantes violaciones, interpretaciones y aplicaciones indebidas de la Ley, así como contradicciones a los arts. 1286, 1283-II del Código Civil y a los arts. 375-2), 397, 399-4) y 90 del Código de Procedimiento Civil.

Señaló que el Auto de Vista se dictó sin tomar en cuenta los fundamentos de su apelación, habiéndose apartado de lo previsto por el art. 236 del Adjetivo Civil y soslayado tomar en cuenta normas procesales que son de orden público y por tanto de cumplimiento obligatorio.

Manifestó que como consecuencia del recurso de apelación diferida deducido en contra del Auto de 21 de septiembre de 2009, cursante a fs. 404, el Auto de Vista revocó esa determinación, por lo que se ordenó la no consideración de las pruebas pericial y de confesión provocada que fueron ofrecidas por memorial de fs. 369 a 370, en consecuencia las pruebas ofrecidas por el actor fueron rechazadas por no haber sido ofrecidas dentro el plazo previsto por el art. 379 del Código de Procedimiento Civil, consiguientemente el Tribunal de Alzada debió revocar la Sentencia y declarar improbada la demanda, toda vez que, como consecuencia de la revocatoria del Auto referido, el actor no probó los puntos de hecho fijados por el Juez.

Acusó que el Auto de Vista recurrido, respecto a la pérdida de competencia reclamada en apelación, fundó su pronunciamiento en afirmaciones falsas y temerarias, sin tomar en cuenta que la nota cursante a fs. 621 vlta., dice que el expediente ingresó a despacho para resolución el 18 de abril de 2012, toda vez que el Juez titular asumió funciones un día antes, y desde la fecha de ingreso comenzó a correr el plazo de 40 días para dictar Sentencia, sin embargo el Juez titular pronunció la misma a los 44 días, es decir fuera del plazo establecido por el art. 204 del Código de Procedimiento Civil, aspecto que no fue así apreciado por el Tribunal de Alzada.

Señaló que de las pruebas documentales cursantes en obrados se establecería de forma clara y positiva que el derecho propietario sobre el inmueble en litigio, lo adquirió de buena fe y que entró en posesión del mismo desde el momento mismo de la compra, realizando en él las respectivas mejoras, como se evidenció del muestrario fotográfico y de la inspección judicial realizada, prueba que sin embargo no fue valorada. Por otro lado sostuvo que conforme prevén los arts. 1492, 1493 y 1507 del Código Civil, la demanda de anulabilidad se encuentra prescrita, previsiones legales que no habrían sido aplicadas correctamente por los Tribunales de instancia, reclamando al respecto que la declaración de prescripción debió ser de oficio por el Juez de la causa sin necesidad de que las partes así lo soliciten.

Acusó que la causa se sustanció en su indefensión a raíz que el Auto de fs. 114 vlta., y otras resoluciones no le fueron notificadas, violando así los arts. 110, 113, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado y el art. 17-I y II de la Ley del Órgano Judicial.

Acusó que el Auto de Vista resulta ultra petita porque habría concedido más de lo pedido, encontrándose por ello inmerso en la sanción prevista por el art. 254-4) del Código de Procedimiento Civil.

Finalmente señaló que el Juez no supo valorar las pruebas al dictar Sentencia, razón por la que no procedió conforme establecen los arts. 140-I y 397 del Código Adjetivo Civil.

Por las razones expuestas solicitó que el Tribunal de Casación corrija los errores advertidos y case el Auto de Vista declarando en consecuencia improbada la demanda y sus ampliaciones y se mantenga vigente el Auto de Vista en lo que respecta a la revocatoria del Auto de 21 de septiembre de 2009.

CONSIDERANDO III:

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
131 temas prácticos
  • Auto Nº 647/2019 de Corte Suprema, 05-07-2019
    • Bolivia
    • Sala Civil
    • 5 Julio 2019
    ...y de los arts. 105 y 106 de la Ley Nº 439 Código Procesal Civil; criterio reiterado en los Autos Supremos Nº 223/2013 de 6 de mayo, Nº 336/2013 de 5 de julio, Nº 78/2014 de 17 de marzo, y Nº 514/2014 de 8 de septiembre, entre III.2. Facultad de mejor proveer en segunda instancia y el princi......
  • Auto Nº 233/2016 de Corte Suprema, 15-03-2016
    • Bolivia
    • Sala Civil
    • 15 Marzo 2016
    ...alguna por la parte ahora recurrente. Complementando lo anterior, corresponde también referir que este Tribunal en el Auto Supremo Nº 336/2013 de 5 de julio, como línea J. ha razonado que: “…la sanción por el incumplimiento de los plazos generará consecuencias jurídicas ya sea para las part......
  • Auto Nº 459/2017 de Corte Suprema, 08-05-2017
    • Bolivia
    • Sala Civil
    • 8 Mayo 2017
    ...y de los arts. 105 y 106 de la Ley Nº 439 Código Procesal Civil; criterio reiterado en los Autos Supremos Nº 223/2013 de 6 de mayo, Nº 336/2013 de 5 de julio, Nº 78/2014 de 17 de marzo, y Nº 514/2014 de 8 de septiembre, entre otros. III.2.- Respecto a la omisión de En el Auto Supremo Nº 441......
  • Auto Supremo Nº AS/0328/2023 de Tribunal Supremo, 18-04-2023
    • Bolivia
    • 18 Abril 2023
    ...y de los arts. 105 y 106 de la Ley Nº 439 Código Procesal Civil; criterio reiterado en los Autos Supremos Nº 223/2013 de 6 de mayo, Nº 336/2013 de 5 de julio, Nº 78/2014 de 17 de marzo, y Nº 514/2014 de 8 de septiembre, entre III. 2. Sobre el principio de trascendencia y convalidación. El A......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
131 sentencias
  • Auto Nº 647/2019 de Corte Suprema, 05-07-2019
    • Bolivia
    • Sala Civil
    • 5 Julio 2019
    ...y de los arts. 105 y 106 de la Ley Nº 439 Código Procesal Civil; criterio reiterado en los Autos Supremos Nº 223/2013 de 6 de mayo, Nº 336/2013 de 5 de julio, Nº 78/2014 de 17 de marzo, y Nº 514/2014 de 8 de septiembre, entre III.2. Facultad de mejor proveer en segunda instancia y el princi......
  • Auto Nº 233/2016 de Corte Suprema, 15-03-2016
    • Bolivia
    • Sala Civil
    • 15 Marzo 2016
    ...alguna por la parte ahora recurrente. Complementando lo anterior, corresponde también referir que este Tribunal en el Auto Supremo Nº 336/2013 de 5 de julio, como línea J. ha razonado que: “…la sanción por el incumplimiento de los plazos generará consecuencias jurídicas ya sea para las part......
  • Auto Nº 459/2017 de Corte Suprema, 08-05-2017
    • Bolivia
    • Sala Civil
    • 8 Mayo 2017
    ...y de los arts. 105 y 106 de la Ley Nº 439 Código Procesal Civil; criterio reiterado en los Autos Supremos Nº 223/2013 de 6 de mayo, Nº 336/2013 de 5 de julio, Nº 78/2014 de 17 de marzo, y Nº 514/2014 de 8 de septiembre, entre otros. III.2.- Respecto a la omisión de En el Auto Supremo Nº 441......
  • Auto Supremo Nº AS/0328/2023 de Tribunal Supremo, 18-04-2023
    • Bolivia
    • 18 Abril 2023
    ...y de los arts. 105 y 106 de la Ley Nº 439 Código Procesal Civil; criterio reiterado en los Autos Supremos Nº 223/2013 de 6 de mayo, Nº 336/2013 de 5 de julio, Nº 78/2014 de 17 de marzo, y Nº 514/2014 de 8 de septiembre, entre III. 2. Sobre el principio de trascendencia y convalidación. El A......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR