Aproximación al requisito de la culpa por incumplimiento de obligación contractual en el Código Civil boliviano de 1975

• Páginas: 9-44
• Fecha: 01 Octubre 2017
• Fecha de publicación: 01 Octubre 2017
• Autor: Jorge M. F. Forgues
• Materia: Derecho Público y Administrativo

| 9

Aproximación al requisito de la culpa por incumplimiento de

obligación contractual en el Código Civil boliviano de 1975

Approach to the requirement of fault for breach of a contractual

obligation in the Bolivian Civil Code of 1975

Jorge M.F. Forgues∗

Recibido: 29.08.2016.

Aceptado: 18.03.2017

Resumen

La presente exploración constituye una aproximación al debate

doctrinal entre posiciones subjetivas y objetivas clásicas, referidas

a la responsabilidad civil del deudor que no cumple algún tipo de

obligación contractual. Este debate se origina en el hecho de que,

en el caso del sistema de imputación subjetivo, el deudor es libe-

rado de responsabilidad cuando ha cumplido la diligencia que le es

exigible por ley y este cumplimiento constituye a su vez causal de

imposibilidad de cumplimiento no imputable a su voluntad. En

contrapartida, en el sistema de imputación objetivo, el cumpli-

∗Docente de la materia de Responsabilidad Civil por Daño, en la Universidad

Católica Boliviana “San Pablo” – Unidad Regional La Paz. Contacto: forguesa-

bogados@gmail.com

Revista de Derecho de la UCB – UCB Law Review, Revista 1, octubre, 2017,

pp. 9-46 ISSN 2523-1510 (en línea), ISSN 2521-8808 (impreso).

10 |

miento de las diligencias exigidas por ley, no constituye causa de

imposibilidad de cumplimiento no imputable. El problema subya-

cente a dicho debate, surge de la interpretación del contenido y la

relación de los artículos 302 (diligencia del deudor) y 339 (Res-

ponsabilidad del deudor que no cumple), del Código Civil bolivia-

no de 1975 y de la confusión de las locuciones culpa-negligencia y

culpa-incumplimiento. Como resultado, se ha formulado la hipó-

tesis que sintéticamente afirma: es vana la discusión doctrinal en-

tre las mencionadas posiciones, en razón a que ambos sistemas

coexisten en el contenido del Art. 339 y que, la aplicación de una u

otra, depende de la naturaleza de la obligación contractual incum-

plida. Con el corolario que el Art. 302 debe ser interpretado res-

trictivamente al ámbito de imputación subjetiva.

Palabras clave: imputación objetiva y subjetiva / culpa-

negligencia / culpa-incumplimiento / deberes de conducta / cláusu-

la general de la norma / especies de responsabilidad por incum-

plimiento contractual.

Abstract

The present exploration constitutes an approach to the doctrinal

debate between classic subjective and objective positions, refer-

ring to the non-performance of contractual obligations that gives

rise to a debtor’s civil liability. The debate starts when, against the

objective system, the subjective system frees the debtor of his lia-

bility in instances when he would fulfil his duty to observe due

diligence –but not his contractual performance– and this com-

pliance is considered a cause of impossibility of non-attributable

compliance at his will. The underlying problem arises from the

| 11

interpretation of the content and relationship between articles 302

(debtor's diligence) and 339 (responsibility of the not complying

debtor) of the Bolivian Civil Code of 1975 and the confusion

emerging from the locutions fault-negligence and fault-

performance. As a result, the author formulated a hypothesis: the

doctrinal discussion is vain since both systems coexist in the con-

tent of Art. 339, hence its application only relies on the nature of

breach of contract. With the corollary that Art. 302 must be un-

derstood restrictively over the subjective imputation system.

Keywords: objective and subjective imputation / fault-negligence

and fault-performance / behavioral duties, general clause of the

norm / species of responsibility for breach of contract.

1. Clasificación asistemática de la responsabilidad civil en con-

tractual y extracontractual

De acuerdo al Código Civil napoleónico (1804), las fuentes de

obligaciones son el contrato, el cuasicontrato, el delito, el cuaside-

lito y la ley, elementos que fueron adoptados por el Código Civil

(CC) boliviano de 1831 y que condujeron a que la doctrina de la

época clasifique la responsabilidad civil en contractual y extracon-

tractual, lo cual subsiste en gran medida hasta hoy en día. El crite-

rio que posiblemente se tomó para tal clasificación, según supone

Giovanna Visintini (1999), fue el de la mayor cantidad y frecuen-

cia de casos que devenían, de la entonces llamada responsabilidad

civil contractual, para dejar todas las demás fuentes en la especie

responsabilidad extracontractual.

Posteriormente, se generó la discusión doctrinal sobre si el sistema

de responsabilidad civil era uno solo, cualquiera sea la fuente, o

era diferente el de la responsabilidad que surge del hecho ilícito,